Рішення № 10627182, 27.07.2010, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-247/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2010 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Протасовій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Риженкової К.В., Карєва А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП „Наше село” в особі директора Риженкової Катерини Василівни, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що між ним та відповідачем ПП „Наше село” в особі директора ОСОБА_2 було укладено два договори від 4.04.2008 року та 21.05.2008 року, за якими відповідач отримав від нього 240000 грн. для вирощування соняшника. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач зобовязався передати позивачу продукцію (соняшник) на всю суму отриманих коштів, тобто на 240000 грн. за ціною на 35% нижче реальної вартості продукції, відповідної на момент повернення боргу. Кінцевим терміном повернення продукції, як в першому, так і в другому договорі було визначено 1.11.2008 року. Під час укладання договору від 04.04.2008 року директор ПП „Наше село” Риженкова К.В. надала розписку про отримання грошових коштів. У разі неповернення продукції ОСОБА_2 зобовязалася передати у власність позивача предмет застави за одним із договорів 4 земельні ділянки за державними актами. Коли настав строк передачі продукції насіння соняшника, відповідач не передав позивачу продукцію, відмовився повернути земельні ділянки. 6 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 була узгоджена загальна сума боргу за невиконання умов договору 400000 грн., на підтвердження чого ОСОБА_2 написала відповідну розписку від 6.04.2009 року, та зобовязалася повернути вказану суму до 1 травня 2009 року, а у випадку неповернення суми, передати у власність позивача земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною кількістю 110 га, трактор МНТЗ -982 та іншу сільськогосподарську продукцію. До цього часу відповідач не повернув суму боргу і не передав земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої вимоги, пояснивши, що на суму 60000 грн. (по договору від 21.05.2008 року) відповідач передав позивачу 60 тон соняшника, а 400000 грн. це сума заподіяних збитків за договором від 4 квітня 2008 року, оскільки на момент повернення боргу за договором, тобто на 1.11.2008 року, вартість 1 тони соняшника складала близько 950 грн., а з врахуванням 35% знижки за договором 600 грн., на суму боргу 180000 грн. відповідач мав передати йому 300 тон соняшника. На 1 травня 2009 року вартість 1 тони соняшника складає 2300 грн., тому просить стягнути з відповідача суму 400000 грн..

Представник відповідача ПП „ Наше село” Риженкова К.В. позов визнала частково, суду пояснила, що вона є засновником та директором ПП „Наше село”. В квітні та травні 2008 року уклала 2 договори від імені ПП „Наше село”, згідно з якими отримала від позивача суму 240000 грн. для вирощування соняшника та зобовязалася до 1.11.2008 року передати йому на цю суму соняшник за ціною, на 35% нижче реальної вартості продукції. Проте, ціни на соняшник виявилися нижчими, ніж вона очікувала, тому вона не могла розрахуватися з позивачем. Але вона передала йому 100 тон насіння соняшника на суму 60000 грн., тому залишилася йому винною 180000 грн., крім цього вона згідно від 23.02.2010 року та 11.03.20210 рок передала ОСОБА_5 25 тисяч гривен в рахунок погашення боргу, вважає що вона має борг у сумі 155 тисяч гривен., на цю суму визнає позов.

З боргом 400000 грн. від 6.04.2009 року ОСОБА_2 не згодна. Розписку по цьому боргу написала під натиском, чому не одноразово зверталася до Слов”яносербського РОУМВС про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а у відповідності зі ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. .

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 4.04.2008 року та 21.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено 2 договори, за якими позивач передав відповідачу 240000 грн. для вирощування соняшника. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач зобовязався передати позивачу продукцію (соняшник) на всю суму позики, тобто на 240000 грн. за ціною на 35% нижче реальної вартості продукції, відповідної на момент повернення боргу. Сторонами було визнано, що на момент повернення насіння за вказаними договорами вартість 1 тони насіння соняшника складала близько 950 грн., а з врахуванням 35% знижки за умовами договору 600 грн., а також ту обставину, що відповідачем було передано позивачу 100 соняшника на суму 60000 грн., тому ці обставини не підлягають доказуванню, як визнані сторонами. З врахуванням вказаної ціни (600 грн. за 1 тону соняшника) відповідач повинен був передати позивачу у відповідності з умовами договору від 4.04.2008 року на одержану суму 180000 грн. - 300 тон насіння соняшника (180000: 600 = 300 т). Також сторонами було визнано, що вартість 1 тони насіння соняшника станом на день розгляду справи в суді складає 2300 грн. за тону, а з врахуванням 35% знижки за договором від 4 квітня 2008 року для позивача повинна скласти 1495 грн. за тону. Сума боргу на 300 тон насіння соняшника складає 448500 грн. (1495 грн. х 300 тон). Оскільки позивачем заявлено позов на суму 400000 грн., відповідачкою сплачено 25 тисяч грн. то стягненню з відповідача підлягає сума 375 тисяч грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухвалення рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами які беруть участь в справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях..

Прохання представника відповідача, відповідача стягнути суму боргу згідно договору 180000 грн. з урахуванням виплачених 25 тисяч гривен, а всього 155 тисяч грн. не обґрунтовані, оскільки договір укладався саме про передачу на отриману суму грошових коштів насіння соняшника за ціною на 35% нижче реальної вартості продукції, а не грошей, за договором позики. Тому на ці відносини поширюються норми ЦК України про зобовязання. У відповідністю зі ст..611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Невиконанням відповідачем зобовязання про передачу у відповідністю з умовами договору до 1.11.2008 року 300 тон насіння соняшника позивачу, з урахуванням сплачених 25 тисяч грн. заподіяні збитки на суму 375000 грн., які й підлягають стягненню з відповідача.

Про те що договір від 6.04.2009 року на суму 400000 грн. був укладений під впливом обману, насильства відповідачкою у судовому засіданні не доведено.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути повернення понесених позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення судів та судового збору, та судового збору на користь держави в різниці між сумою судового збору, яка підлягає стягненню, та сплаченої позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України , ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП „Наше село” у особі директора Риженкової Катерини Василівни, розташоване в с. Кримське вул. Октябрська, 82 Слов`яносербського району, Луганської області розрахунковий рахунок 260073011000 МФО 364230 код ЕГРПОУ 30744799 в Слов`яносербській філії ВАТ „Ощадний Банк України”, на користь ОСОБА_4 суму збитків по зобовязанню 375000 грн., повернення судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 250 грн., а всього 375301 грн. триста сімдесят пять тисяч триста одну грн.).

Стягнути з ПП „Наше село”, розташоване в с. Кримське вул. Октябрська, 82 Слов`яносербського району, Луганської області розрахунковий рахунок 260073011000 МФО 364230 код ЕГРПОУ 30744799 в Слов`яносербській філії ВАТ „Ощадний Банк України”, судовий збір на користь держави в сумі 1649 грн. (одна тисяча шістсот сорок девять грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Скворцова