Ухвала суду № 106271572, 16.09.2022, Буський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

Єдиний унікальний номер №943/734/22

Провадження №1-кп/943/133/2022

16 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

з участю прокурора Байса М.М.

захисників обвинуваченого Матвіяса А.Б., Антюка І.П.

представника потерпілого Хамули О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Нижник Л.М. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141210000349 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.3ст.191,ч.1ст.366КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 12021141210000349 від 17 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.3ст.191,ч.1ст.366КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, включно до 23 вересня 2022 року.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігати ризикам, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такі ризики не відпали та продовжують існувати.

Представник потерпілого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисники, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять відмовити у задоволенні такого з мотивів, викладений у письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч.1ст.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби таможе бутизастосовано доособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та може бути продовжений за клопотанням прокурора (ч. 6 ст. 181, ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України).

Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 . ОСОБА_4 запобіжного заходу слід врахувати наступні ризики.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких корупційних кримінальних правопорушень, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вищезазначені обставини вказують на те, що є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, що у свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та враховуючи те, що на даний час судом свідків, обвинуваченого, не допитано у судовому засіданні, а суд сприймає покази свідків безпосередньо під час їх допитів у суді. Зокрема свідки у кримінальному провадженні проживають в селищі, в якому проживає сам обвинувачений, а також свідки працюють на відповідних посадах в Красненському ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2, де працював обвинувачений. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може впливати на свідків шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо. Окрім цього, можливість впливу на інших осіб у кримінальному провадженні - спеціалістів, експертів, пов`язується із наявністю у ОСОБА_1 стійких зв`язків серед службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які він зможе використати для незаконного впливу, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо поданого клопотання прокурором, в частині носіння електронного засобу контролю, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 26.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено певні обов`язки, зокрема носити електронний засіб контролю.

Так, суворість можливого покарання є належним і необхідним елементом при оцінці ризику переховування від суду як це зазначено у рішенні ЄСГІЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», є одним із елементів щодо оцінки наявності даного ризику.

Згідно п.58 рішення ЄСГІЛ у справі «Бечкієв проти Молдови» від 04.10.2005 ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками.

ОСОБА_1 має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується на роботі, є пенсіонером та особою похилого віку, має чисельні хронічні захворювання, через які потребує постійного спеціального лікування та стороннього догляду. З початку досудового розслідування належно виконував всі свої процесуальні обов`язки, за кожним викликом сумлінно з`являвся до слідчого, до слідчого суді і до суду.

Постійне носіння електорнного засобу конторлю створює додаткові труднощі для обвинуваченого ОСОБА_1 .. Зокрема, через стан здоров`я ОСОБА_1 змушений періодично відвідувати лікувальні заклади, однак наявність ЕЗК створює йому додаткові труднощі при отриманні медичної допомоги, проходженні відповідних процедур.

Останнім часом стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 погіршився. Відповідно до довідки Міжрайонної спеціалізованої офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії від 26.08.2022 останній потребує постійного стороннього догляду і за станом здоров`я йому надано першу групу інвалідності безтерміново.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має чисельні хронічні захворювання, носіння електронного засобу контролю, створює додаткові труднощі і незручності для останнього, в подальшому може спричинити до погіршення стану його здоров`я - спричиняє розвиток хронічних трофічних пошкоджень, які можуть призвести до синдрому діабетичної стопи та ампутації правої ступні, що підтверджується довідкою лікаря від 26.07.2022.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в клопотанні прокурора в частині носіння обвинуваченим ОСОБА_1 електронного засобу контролю слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, заявлені ризики та особу обвинуваченого, є достатні підстави вважати, що ступінь обмеження прав ОСОБА_1 як домашній арешт в певну пору доби, відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи, тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мама, Мамсько Чуйського району Іркутської області російської федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

-не залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , у період з 23 години по 06 годину наступної доби;

-з`являтися за викликом до суду, прокурора за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-зданий на зберігання слідчому паспорт №РМ 902209 від 06.04.2018 для виїзду за межі території України, залишити при матеріалах кримінального провадження №12021141210000349;

-не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу суду або прокурора.

В решті клопотання прокурора, зокрема носіння електронного засобу контролю, відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 діб, а саме з 16 вересня 2022 року до14 листопада 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Золочівської окружної прокуратури Байса М.М.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Б. М. Журибіда