Рішення № 106271037, 12.09.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7574/17

Провадження № 2/522/2562/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису, за позовом Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приведення об`єкту нерухомості в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, в якому просив суд:

- витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення горища, загальною площею 71,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- скасувати запис про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 164,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 997505951101);

- усунути перешкоди у користуванні майно шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення горища, загальною площею 71,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

10.05.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

08.05.2018 року справа повернулась до суду без надання експертного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

12.03.2019 року справа повернулась до суду без надання експертного висновку.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року справа була прийнята до провадженні судді Шенцевої О.П. та відновлення провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року було об`єднано в одне провадження справу № 522/11487/18 за позовом Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приведення об`єкту нерухомості в попередній стан, та справу № 522/7574/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису.

Так, з матеріалі справи № 522/11487/18 слідує, що 02.07.2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича (індексний номер рішення 31583854, дата та час державної реєстрації 27.09.2016), на підставі якого проведено реєстрацію змін до права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

- зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан відповідно до проекту забудови та технічного паспорту від 14.12.2007 року.

- у разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

10.04.2020 року справа повернулась до суду без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси надала заяву про проведення судового засідання згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 2129 від 11.08.2016, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , площа квартири за договором складає 93,3 кв.м.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. у Реєстрі прав зареєстровано зміни до права власності, а саме, загальна площа квартири 93,3 кв.м. змінена на 164,9 кв.м.

Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: б/н від 12.09.2016; довідка, серія та номер: 01/12 від 12.09.2016, видавник: ТОВ «БТІ Експерт Консалтинг».

На підставі доручення прокуратури Управлінням ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за наслідком якої встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції спірної квартири з розширенням шляхом захоплення частини горища з улаштуванням у несучій конструкції перекриті другого поверху отвору та сходів, для входу з першого рівня квартири у другій рівень існуючого горища приміщення, які відображені у технічному паспорті, виданому ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» від 12.09.2016, чим збільшено загальну площу квартири з 93,3 кв.м. до 164,9 кв.м.

Нежитлове приміщення горища, загальною площею 71,6 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю територіальної громади м. Одеси.

У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня реєстрація дозвільної документації щодо проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі наведеного можливо зробити висновок проте, що ОСОБА_1 самочинно проведено реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року.

За результатами перевірки відносно відповідача складено акт № 000566, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року та видано припис про усунення виявлених порушень від 18.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджуються замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ст.ст. 32, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті містобудування надається після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, проектна та дозвільна документація на проведення будівельних робіт з реконструкції кв. АДРЕСА_2 замовником будівництва не пред`явлена.

Згідно ч.1 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 5 Зазначеного закону передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства, як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з переліку документів, на підставі яких була проведена реєстрація змін, підставою для реєстрації є технічний паспорт та довідка.

Інших документів, на підставі яких проведено будівництво об`єкту нерухомості, не зазначено.

Проте, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», такої підстави для реєстрації не передбачено.

Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року.

Відповідно до п.41 Порядку, для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Відповідно до п. 45. Порядку для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Таким чином, відповідно до зазначеного Порядку у будь-якому випадку для реєстрації побудованого новоствореного або реконструйованого об`єкту нерухомості необхідний документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Проте, державним реєстратором не додержано зазначені вимоги, а сама реєстрація проведена без наявності переліку документів, передбаченого зазначеним Порядком.

У зв`язку з зазначеним, рішення державного реєстратора, яким проведено державну реєстрацію спірного майна, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки порушує встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на новостворені об`єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку.

Статтею 331 ЦК Кодексу України передбачені загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, створене з додержанням вимог закону, зокрема, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_1 незаконно проведено будівельні роботи, у зв`язку з чим, право власності на об`єкт нерухомості площею 164,9 кв.м. зареєстровано за нею незаконно, з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ст. 346 ч. 1 п. 3 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено перевіркою, проведеною Управлінням ДАБК ОМР, реконструкція квартири проведена шляхом захоплення частини горища з улаштуванням у несучій конструкції перекритті другого поверху та сходів. Як вбачається з листа КП ЖКС «Порто-Франківський», будинок перебуває на балансі останнього та актом від 03.04.2018 підтверджує факт виконання будівельних робіт.

Оскільки приміщення горища, яке було реконструйовано ОСОБА_1 , є комунальною власністю, остання не мала права ним розпоряджатися, без згоди власника - Одеської міської ради, як органу, який уповноважений розпоряджатися житловим та нежитловим фондом у межах населених пунктів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради, а тому задовольняє їх у повному обсязі.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір який підлягає стягненню з відповідачів вираховується пропорційно задоволеним позовним вимогам, тому з відповідачки на користь позивачів слід стягнути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення горища, загальною площею 71,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

Скасувати запис про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 164,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 997505951101);

Усунути перешкоди у користуванні майно шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення горища, загальною площею 71,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) сплачений судовий збір у розмірі 4800 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича (індексний номер рішення 31583854, дата та час державної реєстрації 27.09.2016), на підставі якого проведено реєстрацію змін до права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан відповідно до проекту забудови та технічного паспорту від 14.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 3524 гривень, на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.09.2022 року.

Суддя

12.09.2022