Рішення № 10627, 14.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р. Справа № 37/157-06

вх. № 5077/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Рац Л.І. за довіреністю № 1038 від 04.04.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків", м.Харків

до Приватного підприємства "СЄМТ", м. Харків

про стягнення 568751,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача -Приватного підприємства "СЄМТ" заборгованості за кредитом у розмірі 500000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 31.08.2005 р. по 25.04.2006 р. у розмірі 65205,53 грн., пені за прострочку сплати відсотків за період з 07.09.2005 р. по 25.04.2006 р. у розмірі 3546,29 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано належним чином свої зобов"язання за договором кредиту № 178/983 від 31.08.2005 р., внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У позовній заяві позивач заявляв клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, для вирішення якого позивачу необхідно було надати докази можливості зменшення або зникнення грошових коштів, докази можливості продажу майна відповідачем, які не було надано позивачем господарського суду, у зв"язку з чим суд відмовляє у задоволенні даних клопотань.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.06.2006 р. за вх. № 9755 надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що згідно кредитного договору № 178/983 від 31.08.2005р. відповідачу було надано кредит позивачем в сумі 500 000,00 (п"ятсот тисяч) гривень з кінцевим терміном повернення 15.08.2006р.

У відповідності із п.3.2. вищезазначеного кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов"язався сплачувати позивачу відсоткову ставку в розмірі 20%, яка відповідно до п.3.4. договору повинна сплачуватися 2 рази на місяць у строки визначені у п.3.4.

Відповідач не сплатив відсотки за користування кредитом та не повернув на вимогу позивача (за вих.№274 від 29.03.2006 р.) в строк до 26.04.2006 р. кредитні кошти, чим порушив умови кредитного договору, та у зв"язку з чим за період з 31.08.2005 р. по 25.04.2006 р. заборгованість по сплаті відсотків складає суму у розмірі 65205,53 грн., а заборгованість за кредитом - 500000 грн.

Згідно п.4.3.4. зазначеного кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених кредитним договором у випадку коли позичальник вчасно не виконує обов'язки по сплаті відсотків за користування кредитом та/або інших обов'язків по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 65205,53 грн. та заборгованість за кредитом у розмірі 500 000 гривень відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в цієї частини позову.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.3 кредитного договору № 178/983 від 31.08.2005р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3546,29 гривень відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 5687,52 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення арешту нагрошові кошти відповідача.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "СЄМТ" (61052, м. Харків, вул.Карла Маркса, б.32, код ЄДРПОУ 33478610, рахунок 26003301706869 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м.Харків", МФО 351373) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків" (61064, м.Харків, вул.Івана Минайленко, 7, код ЄДРПОУ 09351379, рахунок № 29098302706869 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м.Харків", МФО 351373) заборгованості за кредитом у розмірі 500000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 65205,53 грн., пені за прострочку сплати відсотків у розмірі 3546,29 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 5687,52 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.