Рішення № 10626929, 12.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10 Справа № 8/108пн

За позовом Приватного підприємства «ІЛРУС», смт. Ювілейне м. Луганськ,

до Державного підприємства «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія», м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівниче промислове управління «Донбасвуглеекологія»», місто Луганськ, -

про повернення частини нежитлового приміщення та стягнення 29200 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача Ковалюк О.В. представник, - довіреність №б/н від 01.04.10 року;

від відповідача представник не зявився;

від третьої особи - представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимог про:

зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні обєктом нерухомого майна нежитловими приміщеннями (кабінетами №№3,7 та 12), розташованими у будівлі за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а;

зобовязання відповідача звільнити обєкти нерухомого майна нежитлові приміщення (кабінети №№3,7 та 12), розташовані у будівлі за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а;

стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного прибутку у сумі 29200,00 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 29.04.10 року до 12.05.10 року з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази; з 12.05.10 року до 17.06.10 року з метою залучення до участі у справі належного відповідача; з 17.06.10 року до 01.07.10 року та з 01.07.10 року до 12.07.10 року з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

29.04.10 року до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівниче промислове управління «Донбасвуглеекологія»»(далі ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія»»).

Ухвалою суду від 12.05.10 року до участі у справі в якості належного відповідача залучено Державне підприємство «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія» (далі ДП «РВО «Укрвуглеекологія»») та виведено з числа відповідачів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 09.07.10 року), згідно якій просить суд винести рішення щодо відповідача в особі ДП «РВО «Укрвуглеекологія»»про:

зобовязання його усунути перешкоди у користуванні обєктом нерухомого майна нежитловими приміщеннями (кабінетами №№3,7 та 12), розташованими у будівлі за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а;

зобовязання відповідача звільнити обєкти нерухомого майна нежитлові приміщення (кабінети №№3,7 та 12), розташовані у будівлі за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а;

стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного прибутку за період з листопада 2009 року по березень 2010 року у сумі 29200,00 грн.

Докази надіслання заяви відповідачу додано до справи.

Позивач стверджує, що відповідач до його звернення з позовом до суду та станом на даний час займає три спірні приміщення.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався; позов не визнав, пославшись на те, що «ліквідатором не укладалось та взагалі не було жодного наміру укладати договори з власником будівлі», у якому на даний час знаходиться відповідач. Він також стверджує, що позивач чинить перешкоди у користуванні відповідачем вищезгаданими приміщеннями, у т.ч. шляхом недопущення до нього працівників відповідача, та вимагає його звільнення (відзив на позов від 17.06.10 року за вих. №б/н).

Судом досліджено правовий статус відповідача станом на час вирішення спору.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.10.09 року (справа №21/23б(22/100б) ДП «РВО «Укрвуглеекологія»»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.8-11). Однак відповідач як юридична особа не виключений з ЄДР (а.с.46-49), а тому відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу на даний час може бути стороною у спорі.

Третя особа надала пояснення на позов, згідно якому стверджує, що ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія»»на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.08 року, за реєстром №260, стало власником обєкту нерухомості, у якому знаходяться 3 спірні приміщення, які займає відповідач, - при цьому останній знаходився у цьому приміщенні на час укладення договору, але після укладення його з новим власником (тобто ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія»») договір оренди не укладав. 04.04.08 року товариство на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за реєстром №241, продало обєкт нерухомості позивачу по цій справі (пояснення від 12.05.10 року за вих. №15 (а.с.50).

Позивач заявив усне клопотання про вирішення цього спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, виходячи з того, що термін судового розгляду спору добігає кінця 12.07.10 року, тобто сьогодні, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,69 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Третя особа - ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія»»- з 2006 року по 28.01.08 року на підставі договору оренди комунального майна, укладеного між нею та Луганською міською радою, була орендарем нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 6-а.

Впродовж цього проміжку часу у орендованому приміщенні знаходився апарат управління ДП «РПО «Укрвуглеекологія»», - при цьому правові підстави його перебування третій особі не відомі.

28.01.08 року між орендодавцем в особі Луганської міської ради та ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія»» у нотаріальній формі був укладений договір купівлі-продажу вищезгаданих приміщень, за реєстром №260 (п.2 договору купівлі-продажу від 04.04.08 року, за реєстром №241 (а.с.53)).

Це товариство заперечує факт укладення між ним та відповідачем договору оренди приміщень №3, 7 та 12, які знаходяться у придбаному ним обєкті нерухомого майна.

Власник останнього в особі ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія»»04.04.10 року уклав з позивачем - Приватним підприємством «ІЛРУС»(далі ПП «ІЛРУС») договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1, з надвірними побудовами та спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 6-а.

Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кашкалдою Н.Б. 04.04.10 року, за реєстром №241 (а.с.53), та зареєстрований у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №18429931 від 09.04.08 року, виданим Луганським міським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»(далі БТІ) (а.с.54).

Отже, позивач з 04.04.08 року став власником цього обєкту.

Він стверджує, що відповідач без будь-яких правових підстав у згаданому нежитловому приміщенні займає приміщення №3,7 та 12 загальною площею 116,2 кв.м.

Відповідач не спростував ці твердження та підтвердив, що підприємство-відповідач, у т.ч. в особі ліквідатора ОСОБА_3, не укладало та взагалі не мало жодного наміру укладати договори оренди з власником вищезгаданої будівлі.

Позивач надав до справи докази того, що він надав у оренду іншим субєктам підприємницької діяльності, які не є учасниками цього спору, частину власного приміщення з рівнем орендної плати 50,00 грн. за 1 кв.м (а.с.13-14;27-28).

Загальна площа приміщень №№3,7 та 12, які займає відповідач, становить 116,8 кв.м (а.с.12), - з урахуванням чого місячна сума орендної плати відповідача складає 5840,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно займає спірні приміщення у період з листопада 2009 року по березень 2010 року включно, - з огляду на що сума орендної плати становить 29200,00 грн. (5840,00 грн. х 5), яку позивач вважає заподіяними йому збитками, оскільки відповідач орендну плату не сплачував, хоча займав та займає уданий час вищезгадані приміщення, що позбавило позивача можливості використати їх на власний розсуд, у т.ч. шляхом передачі в оренду іншим субєктам господарювання.

Ці обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивач є власником обєкту нерухомості, в якому відповідач займає три спірні приміщення.

Відповідно до чинного законодавства правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦКУ).

Згідно ст. 319 Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами частин 1-2 ст. 321 Цивільного кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Крім того, за приписами ст. 391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З обставин справи вбачається, що відповідач, займаючи без належних правових підстав (інше він не довів) приміщення №№3,7 та 12, порушує право власності позивача на згадуване тут нерухоме майно.

Згідно чинному законодавству, користування майном власника з боку інших осіб може мати місце на підставі відповідних договірних відносин, у тому числі найму (оренди).

Частиною 1 ст. 759 ЦКУ встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Користування майном може мати місце лише за волевиявленням власника або уповноваженої ним особи (ст. 761 Кодексу) та за плату, встановлену договором (ст. 762 Кодексу).

Позивач заперечив, а відповідач не довів існування будь-яких правовідносин між ним та відповідачем з приводу користування трьома спірними приміщеннями.

Таким чином, відповідач протиправно користувався у визначений позивачем період та користується на даний час належним йому майном, не сплачуючи на користь позивача відповідну плату, - чим спричинив йому збитки.

Згідно ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 1166 Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не довів суду відсутність його вини у спричиненні збитків, заявлених позивачем до стягнення.

Таким чином, позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довів факт порушення відповідачем охоронюваних законом прав та інтересів позивача, у т.ч. щодо правомірності користування належною йому на праві власності нерухомістю, з огляду на що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,22,316,317,319,321,386,759,761,762,1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія», ідентифікаційний код 00170096, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а, - на користь Приватного підприємства «ІЛРУС», ідентифікаційний код 35707479, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, селище міського типу Ювілейне, вулиця Артема, будинок 1 В, квартира 6, - збитки у сумі 29200 (двадцять девять тисяч двісті) грн. 00 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 377 (триста сімдесят сім) грн. 009 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Зобовязати Державне підприємство «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія», ідентифікаційний код 00170096, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а, - усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством «ІЛРУС», ідентифікаційний код 35707479, яке знаходиться за адресою:

місто Луганськ, селище міського типу Ювілейне, вулиця Артема, будинок 1 В, квартира 6, належним йому на праві власності обєктом нерухомого майна, а саме: нежитловими приміщеннями - кабінетами №№3 (три), 7 (сім) та 12 (дванадцять), розташованими у будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв.Гайового,6-а; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Зобовязати Державне підприємство «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія», ідентифікаційний код 00170096, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а, - після набрання цим рішенням законної сили звільнити нежитлові приміщення - кабінети №№3 (три), 7 (сім) та 12 (дванадцять), розташовані у будівлі за адресою: місто Луганськ, кв.Гайового,6-а, - та належать на праві власності Приватному підприємству «ІЛРУС», ідентифікаційний код 35707479, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, селище міського типу Ювілейне, вулиця Артема, будинок 1 В, квартира 6; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 12.07.10 року за згодою позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14 липня 2010 року.

Суддя А.П.Середа