Постанова № 106268830, 15.09.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/295/22

Провадження № 3/282/337/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123349 вбачається, що 14.04.2022 о 20 год. 10 хв. в смт.Любар по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALcotest 6810" під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, справу просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Саламаха А.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Так, адвокат Саламаха А.В. вказав, що при проведенні огляду на стан сп`яніння застосовувався газоаналізатор «Alcotest 6810», який був уже з мундштуком, а тому неможливо встановити чи був використаний новий мундштук чи використовувався від попереднього водія.

Окрім того, адвокат зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «До протоколу додаються» зазначено, що додано витяг з газоаналізатора «Drager», тобто невідомо яким приладом проведено огляд ОСОБА_1 газоаналізатором «Alcotest 6810» чи газоаналізатором «Drager».

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що при перегляді відео вбачається, що відеозйомка проводилася 12.01.2017, а ніяк не 14.04.2022, а тому відео не може бути доказом у даній справі.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Саламахи А.В., розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАПвстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом серії ОБ №123349 від 14.04.2022, згідно якого вбачається, що 14.04.2022 о 20 год. 10 хв. в смт.Любар по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALcotest 6810" під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається результат огляду: проба позитивна - 1,26 %. Також з даного акту вбачається, що ОСОБА_1 результат огляд визнав, про що свідчить його підпис;

- тестом №80 від 14.04.2022 з газоаналізатора «Drager» "ALcotest 6810", згідно якого вбачаються, що за результатами огляду ОСОБА_1 прилад показав результат - 1,26%;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА №944147, згідно якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн, за те, що він 14.04.2022 о 20 год. 20 хв. в смт.Любар по вул.Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , під час руху не користувався засобами пасивної безпеки, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки, під час руху користувався засобами зв`язку, а саме: розмовляв по мобільному телефону. Доказів оскарження даної постанови до суду не надано;

- диском з відеозаписом, згідно якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , за те, що він під час руху користувався мобільним телефоном, та під час спілкування працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та вказав, що не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, оскільки вживав пиво "Корона". За результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» "Alcotest 6810" у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу 1,26 %, яку останній не оспорив, з результатами огляду погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів працівником поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Саламахи А.В. щодо того, що відео із нагрудної камери поліцейського не відповідає даті складення протоколу, оскільки при перегляді відео чітко видно, що поліцейський називає дату складення протоколу, а саме, 14.04.2022 та зазначає серію та номер протоколу, який складається, а саме: серії ОБ № 123349, що вказує на те, що відеоматеріал відображає саме подію, яка відбулась 14.04.2022.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Саламахи А.В. відносно того, що невідомо яким приладом проведено огляд ОСОБА_1 газоаналізатором «Alcotest 6810» чи газоаналізатором «Drager», оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123349 від 14.04.2022 додано роздруківку тесту приладу «Drager» "Alcotest 6810" №ARCD 0560 із зазначенням результату 1,26% до якого долучається свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager» "Alcotest 6810" №ARCD 0560. Окрім того, з дослідженого відеоматеріалу вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 було надано для ознайомлення Свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, зауважень під час огляду щодо приладу, яким проведено огляд від ОСОБА_1 не надходило.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Саламахи А.В. стосовно того, що при проведенні огляду на стан сп`яніння застосовувався газоаналізатор «Alcotest 6810», який був уже з мундштуком, а тому неможливо встановити чи був використаний новий мундштук чи використовувався від попереднього водія, оскільки при перегляді відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським надано запакований мундштук, який в подальшому було розпаковано та за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач