Ухвала суду № 106267887, 15.09.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/502/22

Провадження по справі № 1-кп/129/392/2022

У Х В А Л А

15.09.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ДєдоваС.М.,

при секретарі CеменецьА.В.,

за участю прокурора ДжежикР.А.,

захисника СлєповаД.Ю. (в режимі відеоконференції),

захисника ЛуговськогоА.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження №12013010120000538 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

Встановив:

Прокурор ДжежикР.А. письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ще на 60 днів, оскільки 17.09.2022року о 16год. 30хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини і ризики, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати, а закінчити розгляд справи до 17.09.2022року неможливо, при цьому обвинувачений тривалий час ухилявся від слідства та суду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим було оголошено його розшук, за наслідками якого обвинувачений був затриманий та взятий під варту, обґрунтовуючи клопотання доданими до справи раніше письмовими доказами, - копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 ; копією постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 ; копію протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисники СлєповД.Ю. та ЛуговськийА.С. заперечили проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник СлєповД.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтовані тим, що у обвинуваченого наявне постійне житло, де він може проживати, а саме належний його брату ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 будинок; також в обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, які потребують його батьківської допомоги; в обвинуваченого погіршився стану здоров`я в умовах перебування під вартою та він потребує лікування; обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування, а натомість його безпідставно та незаконно оголосили у розшук слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №12013010120000538, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, а на законних підставах, не переховуючись, проживав у російській федерації у зв`язку із загрозою його життю та здоров`ю; а також з огляду особисте гарантування обвинуваченим ОСОБА_1 належної процесуальної поведінки як обвинуваченого та виконанням ним своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, який зацікавлений у якнайшвидшому судовому розгляді справи. Крім того, 04.02.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обрано поза межами встановлених КПК України строків досудового розслідування, що підтверджується Реєстром матеріалів кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим та захисником про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала через його безпідставність, а також заперечила обґрунтування сторони захисту щодо обрання 04.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 поза межами встановлених КПК України строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на чинну постанову прокурора від 25.08.2020 року про продовження строків досудового розслідування.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 небезпідставно обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України передбаченого ч.4 ст.190 КК України злочину, постійні місце проживання, робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, він не прибував за викликами до слідчого, залишив постійне місце проживання, відповідно до постанови слідчого від 31.05.2013 р. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, а відповідно до постанови слідчого від 13.01.2020 р. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук; відповідно до ухвали слідчого судді від 21.08.2020р. щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 05.02.2021р. ОСОБА_1 було затримано в м. Санкт-Петербург російської федерації, а 03.02.2022 р. проведено його екстрадицію до України; на території України ОСОБА_1 затримано 03.02.2022р. о 15:00год., а 04.02.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.190 КК України злочину та доставлено до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід; зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду.

04.02.2022року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60діб до 15:00 год. 03.04.2022 р. із визначенням застави в розмірі двісті тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 570630гривень, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження, не залишати і не змінювати місце постійного проживання без їх дозволу, має здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що оголосити йому під розписку. УхвалоюГайсинського районногосуду Вінницькоїобласті від20.07.2022 року строк тримання його вартою продовжено на 60діб по 17.09.2022року включно.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк його тримання під вартою закінчується 17.09.2022року, однак передбачені ст.177КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі) з огляду на оголошену підозру у скоєнні одного середньої тяжкості та трьох тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до десяти років; наявності ризику перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом не допитані; враховуючи дані про особу обвинуваченого та його негативну репутацію, який був раніше судимий, ухилявся від явки до суду та перебував тривалий час у розшуку у даному кримінальному провадженні, при цьому, в обвинуваченого відсутні вагомі соціальні особистісні чинники стримуючого характеру такі як постійне місце роботи, власна сім`я (не одружений та дітей на утриманні немає), житло, відсутні засоби до існування, а також на даний час судом розгляд справи завершити до 17.09.2022року неможливо, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому за таких встановлених обставин суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 60 днів.

Окрім того, на теперішній час стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжує діяти альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 570630 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень, після внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти, який застосовано до нього ухвалою Гайсинського районного суду від 04.02.2022року.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують встановлені обставини та пояснення захисника та обвинуваченого про особисте його гарантування належної процесуальної поведінки як обвинуваченого; наявності у нього житла, де він може проживати, а саме належного його брату ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ; наявності у нього двох неповнолітніх дітей, які потребують його батьківської допомоги, оскільки вказані чинники не зменшують та не можуть запобігти існуючій високій ймовірності ухилення обвинуваченого від суду (ризик втечі), який обвинувачується у шахрайстві, ухилявся від явки до слідчого та перебував тривалий час (майже 8 років) у розшуку у даному кримінальному провадженні та у міжнародному розшуку; 05.02.2021р. ОСОБА_1 було затримано в м.Санкт-Петербург російської федерації, та 03.02.2022р. проведено його екстрадицію до України та взято під варту.

Оскільки, захисником та обвинуваченим не наведено нових, достатніх обставин, які б не були враховані та не розглядалися судом раніше при обранні та продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що суд детально вище виклав свої міркування, обґрунтування та висновки, то це перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов`язків у разі перебування на волі, а тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують встановлені обставини та пояснення обвинуваченого про особисте його гарантування належної процесуальної поведінки як обвинуваченого; наявності у нього житла, де він може проживати, а саме належного його брату ОСОБА_2 будинку в АДРЕСА_1 ; наявності у нього двох неповнолітніх дітей, які потребують його батьківської допомоги, оскільки вказані чинники не зменшують та не можуть запобігти існуючій високій ймовірності ухилення обвинуваченого від суду (ризик втечі), який обвинувачується у шахрайстві, ухилявся від явки до слідчого та перебував тривалий час (майже 8 років) у розшуку у даному кримінальному провадженні та у міжнародному розшуку; 05.02.2021р. ОСОБА_1 було затримано в м.Санкт-Петербург російської федерації, та 03.02.2022р. проведено його екстрадицію до України та взято під варту.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують доводи та обґрунтування захисника та обвинуваченого про наявність у ОСОБА_1 хвороб та необхідності у зв`язку із цим лікування, оскільки відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити медичним обслуговуванням осіб взятих під варту, а також амбулаторне лікування та вживання ліків можливе в умовах слідчого ізолятору, а також наявність захворювань, постійного житла, необхідність забезпечення дітей, які не проживали постійно разом із ОСОБА_1 на час його затримання, в даному випадку не можуть гарантовано забезпечити належну, гарантовану процесуальну поведінку обвинуваченого та виключити наявні ризик втечі; а досудового розслідування також наявні в обвинуваченого захворювання, що підтверджується документально випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , не входять до Переліку показань і протипоказань для направлення хворих до спеціалізованих та багатопрофільних лікарень (відділень), затверджених наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» та не можуть розглядатись як підстава для звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за хворобою, тобто не є протипоказаннями для утримання ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора та необхідною умовою його звільнення з під варти.

Також судом відхиляються та не приймаються при вирішенні вказаного клопотання захисника доводи та обґрунтування сторони захисту про те, що 04.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою поза межами встановлених КПК України строків досудового розслідування, оскільки постанова прокурора від 25.08.2020 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є чинна та не скасована, а з урахуванням продовжених постановою прокурора строків досудового розслідування, а також процесуальних рішень слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування, обвинувальний акт складено та направлено до суду у строк до 04.03.2022 року, та строки досудового розслідування не порушувались. При цьому, Вінницьким апеляційним судом вже перевірялись доводи ОСОБА_1 щодо незаконності йому обрання та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2022 року.

Крім того, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відмову від захисника ЛуговськогоА.С., оскільки його захист здійснює відповідно до угоди про надання правової допомоги новий захисник адвокат СлєповД.Ю., та обвинувачений не бажає, щоб його захист в подальшому у цьому кримінальному провадженні здійснював захисник ЛуговськийА.С., який здійснює захист на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Захисник адвокат ЛуговськийА.С. просив суд задовільнити заяву обвинуваченого про відмову від захисника ЛуговськогоА.С., з огляду на наявність укладеної угоди обвинуваченим із новим захисником СлєповимД.Ю., повноваження захисника призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» припиняються.

Прокурор не заперечував проти відмови обвинуваченого від захисника.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає відмову обґрунтованою з таких міркувань.

Згідно із ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно із ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Оскільки між обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ЛуговськимА.С., який здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його та заявив відмову від захисника ЛуговськогоА.С., а захисник не заперечує проти цього, а захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює відповідно до угоди про надання правової допомоги новий захисник адвокат СлєповД.Ю., то задля захисту інтересів обвинуваченого реалізації гарантованого йому права на захист, яке є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.4 ст.47, ст.54 КПК України, п.3) ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ЛуговськогоА.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 47, 48, 49, 54, 201,350, КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, останнє місце проживання АДРЕСА_2 , - у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, із можливістю внесення застави, встановленої 04.02.2022року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області в сумі 570630 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень, після внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із 15.09.2022року 17год. 15хв. по 13.11.2022року 17год. 15хв. включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника СлєповаДмитра Юрійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника адвоката Луговського Анатолія Степановича, який здійснював захист обвинуваченого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_1 , до слідчого ізолятора Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)», прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: