Рішення № 10626684, 24.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" червня 2010 р.Справа № 8/544

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Левандовський Й.К. - директор

від відповідача Корсун А.М. - директор

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 "Укрхмільбуд" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Хмелярство" (м.Житомир)

про стягнення 38462,62 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 38462,62 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору №25/02 від 25.02.09р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Заперечував проти відстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача в засіданні суду надав заяву №94 від 24.06.10р., в якій суму боргу визнає в повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення суду у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №25/02 від 25.02.09р., акт прийому виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, рахунки, платіжне доручення, відзив на позовну заяву, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.09р. між сторонами був укладений договір (контракт) №25/02 від 25.02.09р. (а.с.7-10), відповідно до умов якого позивач (підрядник) в межах договірної ціни, складеної на підстав ДБН Д.1.1.1-2000р. та змін і доповнень до "Правил визначення вартості будівництва, "Доповнення №3", виконує власними силами і залученими засобами будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією та здає об'єкт відповідачеві (замовнику) в експлуатацію (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 даного контракту, початком виконання робіт є березень 2009 р., а завершенням - травень 2009р.

Згідно з п. 4.2 договору, оплату за виконані роботи по об'єкту замовник проводить щомісячно на протязі 6-ти днів після підписання актів Ф-2в та довідки по формі КБ-3.

На виконання умов договору, позивач в квітні місяці 2009р. виконав передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 130504,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 (а.с.11-16).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасної оплати робіт виконав частково, сплативши позивачеві 60000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №111 від 29.05.09р. (а.с.19) та надавши позивачеві послуги на загальну суму 32041,38 грн.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується борг перед позивачем в сумі 38462,62 грн. (130504,00 грн. - 60000,00 грн. - 32041,38 грн.).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позов визнав.

Частина 5 статті 22 ГПК України передбачає право відповідача визнати позов повністю або частково.

Визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи (ч.1 ст.78 ГПК України).

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч.5 ст.78 ГПК України).

Отже, суд, враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству і не порушують прав, охоронюваних законом інтересів інших осіб, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, так як він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Хмелярство" 10007, м.Житомир, Київське шосе, 131, код ЄДРПОУ 13565502

на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 "Укрхмільбуд", 10007, м.Житомир, вул. Коростишівська, 45, код ЄДРПОУ 05471394

- 38462,62 грн. - боргу;

- 384,63 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу