Рішення № 106266263, 15.09.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/489/22 Провадження № 2/724/268/22

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що виконавцем відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального, управлінця Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Сеником І.Ф. розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 23.09.2019 та зареєстрований в реєстрі під № 7124 про 23.09.2019 №7124 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на суму 7541,44 грн. За результатами розгляду 02.02.2022 року виконавцем відкрито виконавче провадження, про що прийнято постанову.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис запис № 7124 від 23.09-2019 року був вчинений з порушеннями вимог Порядку вчинення виконавчого напису в частині поданні стягувачем документів на підтвердження, безспірності заборгованості боржника, та порушено законодавства щодо порядку вчинення виконавчого напису, наступного: як вбачається з копії виконавчого напису, який Виконавцем винесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, Нотаріусом вчинено виконавчий напис на кредитному договорі зі страхування життя позичальника кредитного договору. Як Договір так і заява-анкета, графік, укладені з Позичальником в простій письмовій формі. Будь-яких нотаріальних угод з (Позичальником в т.ч. іпотечних) не укладалась.

За умовами п. 1.1 предметом Договору є надання Позивальнику 3540,00 грн. в позику строком 36 платіжних періодів тижні із процентною ставкою 12.0% в річних комісія за надання кредиту 85 грн. із кінцевим терміном повернення 02.01.2016 року.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження документах відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні (договір, факторингу) з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 2069/2373GLBPS від 27.12.2012 року, укладеним з первісним кредитором - ПАТ «Платинум Банк»; на підставі якого було вчинено виконавчий напис було направлено та отримано Позивачем тобто, що він був вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитним договором та мав можливість оспорити вимоги, або ж виконати їх.

Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору, який і став-підставою для вчинення виконавчого напису та свідчить про наявність між сторонами спору.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд визнати виконавчий напис № 7124 від 23.09-2019 року який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року у справі витребувано докази.

Представник позивача Роскрут О.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача завалені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи ДВС в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеником І.Ф. 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 6843440 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7124 від 23.09-2019 року який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 7124 від 23.09.2019 року, яким пропонується стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період 21.05.2014 року по 18.09.2019 року суму у розмірі 2977,40 грн. тіло кредиту, 854,37 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 3559,67 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна суму у розмірі 7541,44 грн. Якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 20140522-Г від 22.05.2014 року відступлено право вимоги за договором № 2069/2373CLBPS від 27.12.2012 року укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30 червня 2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича зупинена.

Згідно до кредитного договору із страхуванням життя позичальника № 2069/2373CLBPS від 27.12.2012 року укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в якому сторони погодили суму кредиту в розмірі 3540 грн., строк кредитування 36 платежів, фіксована процентна ставка 12 % річних, комісією за обслуговування кредиту 85 грн., дата повергнення кредиту 02.01.2016 року.

Відповідно до анкети заявки підписаної ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 погоджено суму кредиту у розмірі 3 000 грн., строк кредитування 36 місяців, фіксована процентна ставка 12 % річних.

Згідно додатку № 1 графіку платежів за договором з страхування життя позичальника № 2069/2373CLBPS від 27.12.2012 року ОСОБА_1 повинна сплачувати по 203 грн. щомісячно до остаточного погашення кредиту.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2022 року вбачається, що за ОСОБА_1 відомостей щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь які записи в зазначених реєстрах відсутні.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

На день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Так, п.1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001,передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу) що встановлює заборгованість.

Така правові позиції Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019р. у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 р. у справі N9 305/2082/14-ц (провадження N9 14-557 цс 19).

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 285 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також згідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того нотаріус повинен повідомити боржника про надходження до нього заяви від стягувача про вчинення виконавчого напису, наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові необхідно з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, як встановлено судом нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис. Суд встановивши відсутність доказів направлення нотаріусом до позичальника листа, про те що до нього звернувся стягувач для видачі виконавчого напису, тим самим обмежив боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, тим самим не переконався у наявності безспірної заборгованості.

Також суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що було змінено неодноразово кредитора в зобов`язанні (договір, факторингу), однак матеріли справи не містять відомостей про те, що позивача було повідомлено про такі зміни.

Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору, який і став-підставою для вчинення виконавчого напису та свідчить про наявність між сторонами спору.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги після спливу більше трьох років та на договорі, який не є нотаріально посвідченим, крім того не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність надходження до нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення, тим самим обмеживши його права.

Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для цілей розподілу судових витрат суд бере до уваги: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

-Договір про надання правової допомоги від 08 лютого 2022 року № Р-4 укладений між адвокатом Роскрут О.С. та Решетник О.М.

- Попередній розрахунок судових витрат від 12.02.2022 року на суму 7492,40 грн.

-Акт виконаних робіт від 14.02.2022 року та додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 08.02.2022 року в якому вказується, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги, а сама: (усна консультація 1000 грн., адвокатський запит до нотаріуса 1 500 грн., адвокатський запит до ДВС 1500грн., підготовка позову 1500 грн., підготовка заяви про забезпечення доказів 500 грн., підготовка клопотання про витребування доказів 500 грн. разом 6500 грн.)

- Фіскальний чек про сплату консультації за надання правової допомоги в розмір 500 грн., від 14.02.2022 року.

- Фіскальний чек про сплату суми в розмірі 6 000 грн., за підготовку позовної заяви.

-Ордер на надання правничої допомоги № 1039095 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № р-4 від 08 лютого 2022 року адвокатом Роскрут О.С.

- Квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. № 47144 від 22.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Суд не враховує п.4 підготовка заяви про забезпечення позову в акті виконаних робіт від 14.02.2022 року та додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 08.02.2022 року оскільки, заява про забезпечення позову від позивача чи адвоката до суду не надходила.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. загальна сума судових витрат 6992,40 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 137 ЦПК України відповідач не надав до суду клопотань, заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тим самим не довів не співмірність судових витрат.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 137,141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.09.2019 року № 7124 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7541,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (зареєстроване місце знаходження: вул. Стельмаха буд. 9 А офіс 203 м. Ірпінь Київської області код ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 6992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ