Рішення № 10626562, 05.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2010 р.           Справа 14/93-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія" "Рутекс", вул. Краснооктябрьська, 111, м. Донецьк, 83053, код ЄДРПОУ 30694366

до: Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколівський цукор", вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24634, код ЄДРПОУ 31502232

про стягнення 68122,64 грн.

За участю представників сторін:

          позивача : Чуніхін В.В., представник за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Виробничо - фінансова компанія" Рутекс" подано позов про стягнення з ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор" 68 122,64 грн., з яких 61 805 грн. боргу та 6 317,64 грн. пені .

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 05.07.2010 р.

Представник відповідач на визначену дату не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не подав. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 14.06.2010 р. про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 6422р-6424р від 14.06.10 р., а факт належного повідомлення підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 20074358 від 29.06.10 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю, мотивуючи їх тим, що 10.11.2008 р. з відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № РД -101108/514 на умовах якого останній отримав від позивача вугілля марки АО по видатковій накладній № РН - 0000783 від 14.11.2008 р. на загальну суму 106 805 грн. Розрахунки відповідач провів часткові в сумі 45 000 грн. Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 61 805 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не здійснював остаточні розрахунки з позивачем за отриману продукцію, йому 24.12.09 р. було надіслано претензію про сплату боргу, яка залишена без відповіді та оплати. На підставі норм чинного законодавства позивачем також нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 6 317,64 грн. за період з 01 жовтня 2009 р. по 31 березень 2010 р.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

10.10.2008 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № РД-101108/514 (далі Договір) згідно з умовами якого ТОВ "Виробничо - фінансова компанія" Рутекс" (Продавець) зобов'язується передати у власність ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор" (Покупець) вугільну продукцію, а останній прийняти її і оплатити. Марка, кількість і якість вугільної продукції вказується в специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.1. договору).

Відповідно до розділу 2 Договору поставка товару здійснюється на протязі 5 ти календарних днів з моменту підписання специфікації.

Згідно п. 3.2. Договору сторони домовились, що покупець здійснює розрахунки з продавцем в національній валюті Україні шляхом прямого банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок позивача шляхом 100% попередньої оплати на протязі 5 календарних днів з моменту укладення договору або в іншій формі, яка не суперечить діючому законодавству.

Розділом 4 Договору сторони передбачили відповідальність сторін по договору за не належне виконання договірних зобов'язань. Так , відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення строків оплати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості неоплаченої продукції.

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, що відповідач на умовах зазначеного договору по видатковій накладній № РН - 0000783 від 14.11.2008 р. отримав від позивача продукцію вугілля марки АО з відшкодуванням залізних послуг на загальну суму 106 805 грн. Вказаний факт, окрім того, підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 51348541 від 21.11.2008 р. та актом приймання - передачі вугільної продукції від 14.11.2008 р.

Відповідач же взяті на себе зобов"язання щодо здійснення оплати отриманої продукції виконав частково, сплативши на користь позивача 45 000 грн., що стверджується випискою з банку від 18.11.2008 р. та обопільно підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 08.12.2008 р.

Доказів же здійснення ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор" розрахунків за продукцію отриману від ТОВ "Виробничо - фінансова компанія" Рутекс" на умовах договору купівлі - продажу № РД-101108/514 матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді борг відповідача перед позивачем складає 61 805 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ж ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги факт відсутності заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 61 805 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по проведенню розрахунків за отриману продукцію, позивачем на підставі ст. 549 ЦК України та п. 4.2. Договору нараховано до стягнення з останнього 6 317,64 грн. пені за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р.

Дослідивши позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що сторонами ні в договорі, ні в якому іншому документі не визначено остаточну дату проведення розрахунків за отриману продукцію.

На підставі даної обставини і так як відповідач не здійснював остаточні розрахунки за отриману продукцію позивачем згідно ст. 530 ЦК України 24.12.09 р. надіслано на адресу відповідача претензію № 466 від 21.12.09 р. про сплату залишку вартості отриманої по накладній продукції, без надання суду доказів отримання під розпис зазначеної претензії.

З огляду на норми чинного законодавства та нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. N 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N1383/14650), відповідач повинен був у строк до 07.01.2010 р. здійснити з позивачем в добровільному порядку остаточні розрахунки в сумі 61 805 грн. за продукцію отриману на підставі накладної № РН - 0000783 від 14.11.08 р., що ним здійснено не було, а тому на підставі ст. 530 ЦК України відповідач починаючи з 08.01.2010 р. вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Отже, враховуючи вищевикладене, нарахування пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу слід здійснювати за період з 08.01.2010 р. (дата виникнення зобов'язання у відповідача на оплату боргу) по 31.03.2010 р. (дата визначена позивачем в розрахунку нарахування пені), яка за вказаний період складає 2881,13 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 3 436,51 грн. пені слід відмовити як нарахованих безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 68 122,64 грн., з яких 61 805 грн. боргу та 6 317,64 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 64 686,13 грн., з яких 61 805 грн. сума основного боргу та 2 881,13 грн. пені.

В частині ж стягнення 3 436,51 грн. пені слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеному розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 80, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколівський цукор" (вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільській район, Вінницька область, 24634, код ЄДРПОУ 31502232, р/р 2600620566 в Філії ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Вінниця, МФО 302753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія" "Рутекс" (вул. Краснооктябрьська, 111, м. Донецьк, 83053, код ЄДРПОУ 30694366, р/р 26004198008661 в Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593) 61 805 грн. (шістдесят одну тисячу вісімсот п'ять гривень) боргу, 2 881,13 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 13 коп.) пені, 646,86 грн. (шістсот сорок шість грн. 86 коп.) витрат на сплату державного мита та 224,09 грн. (двісті двадцять чотири грн. 09 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 липня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Краснооктябрьська, 111, м. Донецьк, 83053,

3 - відповідачу вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільській район, Вінницька область, 24634