Вирок № 106261182, 15.09.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/158/22

Номер провадження 1-кп/156/39/22

ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Левчук О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Танасієнка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 12021035520000802, внесене до ЄРДР 11 грудня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, освіта середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10 грудня 2021 року близько 22 год., перебуваючи на рибогосподарському водному об`єкті (озеро) в адміністративних межах с. Павлівка Павлівської територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного волову риби, в порушення п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову, чотирьох рибацьких сіток, які відповідно до довідки про віднесення вилучених риболовецьких сіток до заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу від 15 грудня 2021 року, являються забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: короп (сазан) в кількості 3 екземпляри, карась сріблястий в кількості 10 екземплярів, плоскирка в кількості 10 екземплярів, щука в кількості 6 екземплярів, білий амур в кількості 1 екземпляр, окунь звичайний в кількості 3 екземплярів, линок в кількості 1 екземпляру, товстолоб в кількості 6 екземплярів, чим заподіяв відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи № 7001 від 04 лютого 2022 року істотної шкоди водним біоресурсам України на загальну суму 99841 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні, будучи допитаним з приводу пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що здійснював вилов риби сітками. Цивільний позов визнає в повному розмірі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Оскільки обвинувачений вчинив незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене кримінальне правопорушення на момент вчинення відносилося до нетяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, офіційно не працює, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за санкцією статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі.

При цьому судом встановлено відсутність обставин, що унеможливлюють призначення покарання у виді обмеження волі обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За правилами ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Крім того, під час судового розгляду, прокурором у кримінальному провадженні в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, Павлівської сільської ради заявлено цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Оскільки позов є обґрунтованим, обвинуваченим визнається цивільний позов у повному обсязі, а тому в силу вимог ст. 1166 ЦК України цивільний позов слід задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Павлівської сільської ради матеріальні збитки, завдані державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 99841 грн.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України. Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 16989 грн.30 коп.

Арешт, накладений ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.12.2021 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: надувний човен марки «Bark» з двома веслами, 4 сітки для вилову риби, належне гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено 11.12.2021 в ході огляду ділянки дороги, сполученням с. Клопочин - с. Старий Порицьк Павлівської територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області, та яке знаходиться у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області - скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, на підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Враховуючи, що водні біоресурси, а саме: товстолоб у кількості 6 одиниць, щука у кількості 6 одиниць, сазан (карп) у кількості 3 одиниць, окунь у кількості 3 одиниць, білий амур у кількості 1 одиниці, лин у кількості 1 одиниці, карась у кількості 10 одиниці, плоскирка у кількості 10 одиниць є предметом кримінального правопорушення, то, у даному випадку, щодо цих біоресурсів підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, тому конфісковані водні біоресурси підлягають вилученню в дохід держави та передачі Благодійній організації «Благодійний фонд «Старе місто Луцьк» за їх клопотанням та клопотанням прокурора з метою допомоги Збройним Силам України, територіальній обороні, іншим військовим формуванням, з врахуванням того, що вони перебувають у камері схову Волинського рибоохоронного патруля за адресою: вул. Товарова, 11а, м.Луцьк.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, Павлівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Павлівської сільської ради матеріальні збитки, завдані внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 99841 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок одну гривню) (отримувач ГУК у Вол.обл./с. Павлівка/24062100; код отримувача 38009371; банк отримувача Казначейство України ( (елем. адм. подат.); UA 838999980333179331000003466).

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи в сумі 16989 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.12.2021 року скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставіст.ст.96-1,96-2КК Українизастосувати спеціальнуконфіскацію таконфіскувати вдохід держави та передатиБлагодійній організації«Благодійний фонд«Старе містоЛуцьк» зметою допомогиЗбройним СиламУкраїни,територіальній обороні,іншим військовимформуванням речові докази у кримінальному провадженні: товстолоб у кількості 6 одиниць, щука у кількості 6 одиниць, сазан (карп) у кількості 3 одиниць, окунь у кількості 3 одиниць, білий амур у кількості 1 одиниці, лин у кількості 1 одиниці, карась у кількості 10 одиниці, плоскирка у кількості 10 одиниць, які перебувають у камері схову Волинського рибоохоронного патруля за адресою: вул. Товарова, 11а, м.Луцьк.

Речові докази: надувний човен марки «Bark» з двома веслами конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: чотири сітки для вилову риби, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.О.Федечко