Ухвала суду № 106260606, 15.09.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1052/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

У с т а н о в и в:

В провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. перебувала справа №600/1052/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №00003960505 від 25 березня 2020 року; №00003950501 від 25 березня 2020 року; №00003970501 від 25 березня 2020 року; №00003980501 від 25 березня 2020 року; №00003990501 від 25 березня 2020 року; №00004000504 від 25 березня 2020 року; №00000573305 від 25 березня 2020 року; №00000563305 від 25 березня 2020 року; №00000553305 від 25 березня 2020 року; №00000153305 від 25 березня 2020 року.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 12 вересня 2022 року заяву судді Брезіної Т.М. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №600/1052/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року справу №600/1052/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

15 вересня 2022 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюком О.П. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" знаходиться у тому самому будинку, в якому зареєстрований та проживає суддя Лелюк О.П. При цьому звернута увага на те, що на час проведення податковим органом документальної позапланової перевірки позивача та винесення за її результатами оскаржуваних рішень, його місцезнаходженням було: 33016, місто Рівне, вулиця Коновальця, 1/Б, а перед зверненням до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом було змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" на: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи №600/1052/20-а вбачається, що станом на час проведення податковим органом документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" та винесення за її результатами оскаржуваних рішень, місцезнаходженням названої юридичної особи було: 33016, місто Рівне, вулиця Коновальця, 1/Б, а перед зверненням до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом було змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" на: АДРЕСА_1.

Так, згідно наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" є: АДРЕСА_1.

Про знаходження позивача за названою адресою указано і в заявах по суті справи, поданих до суду її сторонами.

Водночас і головуючий у даній справі суддя Лелюк О.П. зареєстрований та проживає у будинку АДРЕСА_1 , тобто у тому самому будинку, в якому знаходиться позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ".

Указані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Лелюка О.П. при розгляді справи №600/1052/20-а.

Враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких як в учасників цієї справи, так і в сторонніх спостерігачів не виникало б будь-яких сумнівів щодо її розгляду безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи суддею Лелюком О.П. не відповідатиме критерію законності складу суду. Тому, заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України самовідвід головуючого судді Лелюка О.П. у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Лелюка О.П. про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу №600/1052/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк