Рішення № 106260434, 15.09.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3931/21

РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт коштів боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про розшук майна боржника у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватний виконавець порушив вимоги законодавства. Зокрема, відповідач встановив винагороду у валюті, відмінній від національної, що призвело до її більшого розміру в порівнянні із сумою стягнення, зазначеною у рішенні суду. Крім того, постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.03.2021 закрито виконавче провадження ВП №62300043 з примусового стягнення виконавчого збору з позивача за виконання виконавчого листа №2-631/09, виданого 15.10.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області. Тому подвійне стягнення виконавчого збору за виконання одного і того ж рішення суду не допускається.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 29.04.2021.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не ґрунтуються на нормах законодавства. У разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Тому правомірним є визначення винагороди з урахуванням іноземної валюти. Звертає увагу на ненадання позивачем доказів стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2021, оголошено перерву до 06.05.2021.

Судове засідання, призначене на 06.05.2021, відкладене на 25.05.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Звертає увагу на помилковість твердження позивача щодо подвійного стягнення з нього виконавчого збору, оскільки виконавчий збір та винагорода приватного виконавця є різними поняттями.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято до розгляду уточнення позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити. Закрито провадження в адміністративній справі №560/3931/21 в частині позовних вимог про: визнання протиправною діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883; скасування п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про зупинення провадження в адміністративній справі №560/3931/21 задоволено. Зупинено провадження у справі №560/3931/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №677/609/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 провадження у справі №560/3931/21 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2022.

У судове засідання, призначене на 15.09.2022, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести засідання, призначене на 15.09.2022, без його участі та без участі позивача. Уточнені позовні вимоги підтримують.

До суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить розглянути справу без його участі та без участі відповідача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/3931/21 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому провадженні.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича 11.03.2021 за вх. №106 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач (відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020) просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області № 2-631/09, виданого Красилівським районним судом 15.10.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованості за кредитним договором за № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 року у розмірі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті 264821 гривні 35 копійок, та неустойку у розмірі 3545 гривень 92 копійки; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та 30 гривень за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем за результатами розгляду заяви 11.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64807883. У пункті 3 цієї постанови визначено суму основної винагороди приватного виконавця, яка належить стягненню з боржника, в розмірі 3311,34 доларів США та 527,59 грн.

Одночасно з зазначеною постановою відповідач 11.03.2021 виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3311,34 доларів США та 527,59 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №677/609/21, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.08.2022, скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.: від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64807883, від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 17 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 17 березня 2021 року про розшук майна боржника залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 ВП №64807883 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII).

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (частина 1 статті 31 Закону №1403-VIII).

Відповідно до частин 2, 3 статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 7 статті 31 Закону №1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Зі змісту положень статті 31 Закону №1403-VIII слідує, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №160/5321/20, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі №640/17286/20, від 26.08.2021 у справі №380/6503/20, від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

На виконання приписів статті 31 Закону №1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 19 Порядку №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як встановив суд, у спірній постанові визначена основна винагорода приватного виконавця у розмірі 3311,34 доларів США (10 відсотків від зазначеної у виконавчому листі суми заборгованості за кредитним договором) та 527,59 грн (10 відсотків від зазначеної у виконавчому листі суми неустойки, судових витрат по сплаті судового збору та за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021 ВП №64807883 суд вважає, що зазначене вказує на правомірність постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 ВП №64807883, в яких зазначено ідентичні суми основної винагороди. При цьому, в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №677/609/21 визнано необґрунтованими доводи позивача щодо відсутні законодавчих підстав для стягнення винагороди в розмірі 3311,34 доларів США, а також про наявність подвійного стягнення виконавчого збору.

Суд також зазначає, що основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону №1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №640/13434/19, від 26.08.2021 у справі №380/6503/20 та від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

Зазначеним заперечується ототожнення позивачем понять "виконавчий збір" та "основна винагорода приватного виконавця".

Крім того, доказів стягнення виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №2-631/09, виданого 15.10.2009, позивач не надав.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди є правомірною та, відповідно, відсутні підстави для її скасування.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, а також, для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

До суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 205, 229, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди відмовити.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (вул. Свободи 22 оф. 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна 8А офіс 111, м. Київ, 04080 , код ЄДРПОУ - 41264766) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк