Ухвала суду № 106259035, 15.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2022 року м. Київ № 373/1353/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Громадська організація «Боротьба з корупцією в Україні» про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Переяславської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Громадська організація «Боротьба з корупцією в Україні», в якому просить суд:

-визнати незаконним та нечинним рішення Переяславської міської ради №01-32-VІІІ від 19.05.2022 в частині застосування формулювання Українська православна церква до якої належить парафія Різдва Пресвятої Богородиці Української православної церкви, яка є суб`єктом правовідносин, у яких було застосовано це рішення;

- визнати незаконним та нечинним рішення Переяславської міської ради №01-32-VІІІ від 19.05.2022 в частині заборони у межах Переяславської міської територіальної громади діяльності Української православної церкви до якої відноситься парафія Різдва Пресвятої Богородиці.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Громадська організація «Боротьба з корупцією в Україні» про вчинення певних дій передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, адміністративну справу №373/1353/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 14.12.2020, у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення з цим позовом було додана квитанція №0.0.2637225260.1 від 11.08.2022 на суму 2481,00 грн.

Зі змісту вказаної квитанції вбачається, що судовий збір на суму 2481,00 грн. був сплачений за платіжними реквізитами на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суд не приймає до уваги квитанцію, як належний доказ про сплату судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за реквізитами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, тоді як Київський окружний адміністративний суд має інші реквізити для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Київського окружного адміністративного суду в розмірі 2481,00 грн. :

отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувачаUA718999980313151206084010001

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.