Ухвала суду № 106258156, 15.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2022 рокуСправа №160/8459/20Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8459/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13.09.2022 року від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Ніколайчук С.В. та на виконання розпорядження №314д від 13.09.2022 року заява розподілена та передана на розгляд судді Неклеса О.М.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса