Ухвала суду № 106257143, 15.09.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4533/22

Провадження № 1-кп/676/362/22

УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

за участю секретаря Костецької І. В.,

прокурора Алєксєєва О. О.,

адвокатів Барилюк О. А.,

Бориславського В. М.,

Возняк А. Г.,

Задачіна О. А.,

Каденко О. В.,

Шпака А. П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021240000000116 по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12021240000000116по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною2статті 190,частиною 2статті 289,частиною 3статті 358,частиною 3статті 209КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною2статті 190,частиною 2статті 289,частиною 3статті 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частинами3,4статті 358,частиною 3статті 209КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною2статті 190,частиною 2статті 289КК України, надійшло з обвинувальним актом із Хмельницької обласної прокуратури до суду 31.08.2022.

Прокурор всудовому засіданні заявив клопотання про продовження строків раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що обставини, які були підставами для обрання та продовження запобіжних заходів на стадії досудового розслідування на теперішній час не змінились. Посилався на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі, їхні представники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питань за заявленими прокурором клопотаннями.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Каденко О. В. проти продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого загалом не заперечувала, але вважала їх недоцільними, оскільки ОСОБА_4 добросовісно та відповідально виконував покладені на нього обов`язки, а ризики, на які посилається прокурор не доведені та не підтверджені жодним доказом. Звернула увагу, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стороною захисту було надано документи, які спростовують ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення з причини отримання доходу з діяльності у сфері обміну автомобілями, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність, від якої отримує дохід, у сфері ремонту автомобілів, а не їх обміну. Крім того, сім`я обвинуваченого має будинок на території Хмельницької області, тому обов`язок не виїжджати за межі міста було б доцільно уточнити та покласти обов`язок не виїжджати за межі Хмельницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Бориславський В. М. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на наявність на утриманні обвинуваченого чотирьох дітей, один з яких перебуває в обласній лікарні, що потребує щоденних поїздок до лікарні. Враховуючи також належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку домашнього арешту заперечив, уточнив, що на теперішній час має на утриманні п`ятьох дітей, один з яких зараз знаходиться в реанімації в обласній лікарні. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Задачін О. А. вказав на те, що його підзахисний як волонтер доставляв автомобіль Збройним Силам України в Сумську область, тому, якби він мав намір ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, то скористався б такою нагодою. Вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків не заперечував, але вказав, що строк, на який прокурор просить ці обов`язки продовжити, є надто тривалим, при визначенні строку покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Барилюк О. А. підтримала позицію підзахисного, звернувши увагу на виконання ним покладених обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Возняк А. Г. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки ОСОБА_5 повністю виконує покладені на нього обов`язки, тому і в подальшому виконуватиме обов`язки, визначені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, проти продовження строку дії обов`язків заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Шпак А. П. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав достатнім покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених при обранні такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись, зокрема, на необхідність допомагати батькові у веденні фермерського господарства.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши додані до клопотань матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також продовження строку дії раніше визначених обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відомості про осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їхньої винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Так, судом враховано, що у разі визнання обвинувачених винними у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів їм може загрожувати покарання за частиною 3 статті 209 КК України у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; що вони обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів умисних злочинів, які вчинялись організованою групою; що у кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, не досліджено речові та письмові докази, що свідчить про реальне існування ризиків того, що обвинувачені, як разом, так і кожен окремо, можуть вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , наявніпідстави для зміни раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, застосування якого зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, буде достатнім, доцільним та відповідатиме Закону, а також забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятоїстатті 194 КПК Українипокласти на них такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не виїжджати за межі Хмельницької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи.

Також суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною 5статті 194 КПК Українивідносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , уточнивши обов`язок не відлучатися без дозволу суду за межі Хмельницької області.

Керуючись статтями 176-179 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Шутнівці Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті,громадянина України,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Кам`янець-ПодільськийХмельницької області,громадянина України,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_7 , строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити обвинувачених, що у разі невиконання покладених на них згідно ухвали суду обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Хмельницької обласної прокуратури Алєксєєва О. О.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга