Рішення № 106254455, 06.09.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. ХарківСправа № 922/5102/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вул. Харківська, 1Б) до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001) про стягнення коштів (збитків) за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глобенко Сергій Олександрович в інтересах Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), у якому просив суд :

- Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗОЛОТА НИВА 1 (код ЄДРПОУ 33897138, вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, IBAN НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) збитки у розмірі 58 117,89 гривень;

- Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/5102/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 03 лютого 2022 року.

Даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.01.2022 по справі №922/5102/21, вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "08 лютого 2022 року о 16:00 год. ".

31.01.2022 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву за вх.№2248.

07.02.2022 представником третьої особи електронною поштою до канцелярії суду подано клопотання за вх.№899.

В судовому засіданні 08.02.2022 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановляє протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2022 року о 16:20 год.

15.02.2022 представником позивача через канцелярію суду подано супровідний лист за вх.№3601 з копією наказу №73-к від 14.12.2011р.

15.02.2022 представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання третьої особи про витребування доказів за вх.№ 3603.

В судовому засіданні 15.02.2022 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів, протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень третьої особи, задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання представника третьої особи, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2022 о 16:00 год.

23.02.2022 представником третьої особи через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за вх.№4374.

23.02.2022 представником третьої особи через канцелярію суду подано пояснення третьої особи разом із клопотанням про поновлення строку на подання пояснень за вх.№4375.

Письмові пояснення третьої особи долучено судом до матеріалів справи.

10 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/5102/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/5102/21 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 20.06.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 11:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

04.07.2022 електронною поштою на адресу суду від представника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" надійшла заява за вх. № 6163, в якій останній просить надати представнику ТОВ Кернел-Трейд, адвокату Минець Валерію Івановичу, можливість участі у судовому засіданні по справі № 922/5102/21 призначеному на 12.07.2022 р. об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2022 заяву представника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" адвоката Минець Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6163 від 04.07.2022) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2022 в задоволенні клопотання ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4374 від 23.02.2022) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "19" липня 2022 р. о 10:20 год.

15.07.2022 від представника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" до суду надійшла заява за вх. № 6675, в якій останній просить надати представнику ТОВ Кернел-Трейд, адвокату Минець Валерію Івановичу, можливість участі у судовому засіданні по справі № 922/5102/21 призначеному на 19.07.2022 р. об 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2022 заяву представника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" адвоката Минець Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6675 від 15.07.2022) - задоволено.

В судовому засіданні 19.07.2022 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.09.2022 о 10:00 год.

01.09.2022 від представника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" до суду надійшла заява за вх. № 9000, в якій останній просить надати представнику ТОВ Кернел-Трейд, адвокату Минець Валерію Івановичу, можливість участі у судовому засіданні по справі № 922/5102/21 призначеному на 06.09.2022 р. об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" адвоката Минець Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 9000 від 01.09.2022).

В призначене судове засідання 06.09.2022 учасники справи своїх представників не направили.

Разом з цим, суд звертає увагу, що всі ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/5102/21 були направлені на належні адреси сторін, які відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Беручи до уваги вищевказане суд зауважує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Разом з тим, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/5102/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

При цьому суд зауважує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» існує з 15.11.2005р., є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництва та оптовою торгівлею зерном.

Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» є громадянин України ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі підприємства становить 100%.

Як вказує позивач, 16.12.2021р. на адресу ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» засобами поштового зв`язку від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» надійшла вимога за вих. № 10/12/2 від 10.12.2021р., в якій останнє вимагало від підприємства «обов`язкового повного виконання договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р., а саме: поставити (передати у власність) ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 7500 тон насіння соняшника належної якості на умовах згідно з п.2.3 договору», а також «у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28 689 567,75 грн. штрафу за прострочення поставки товару». У вимозі також зазначено про те, що «всі документи, необхідні для розгляду вимоги, у вашому розпорядженні».

Позивач також зазначає, що надходженню даної вимоги поштовим зв`язком передувала незрозуміла спроба невідомої особи, яка представилась представником ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», але не надала довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень, вручити ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» якийсь лист нарочно. Після відмови позивача отримувати невідомий лист від невідомої особи згадана особа просто залишила лист на столі у приміщенні ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» та сфотографувала це.

Ознайомившись зі змістом залишеного листа та одержавши наступного дня аналогічну вимогу поштою, позивач дізнався, що майнові претензії ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пред`являє на підставі договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р., який, як зазначено у вимозі, був укладений між ним як покупцем та ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» як постачальником, і за яким ««ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» зобов`язувалося у період з 01.10.2021р. до 01.12.2021р. поставити ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 7500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 114 758 271,00 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін»».

В той же час, за твердженнями позивача, у 2021р. власник підприємства не погоджував вчинення ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» такого правочину з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на умовах, за якими б ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» взяло на себе згадані зобов`язання.

Позивач вказує, що як у минулі роки, так і у 2021 році ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» вступало у договірні відносини з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», укладало з ним договори поставки сільськогосподарської продукції (зокрема, соняшника врожаю 2020 року), але останні договори з цим контрагентом були укладені в червні 2021 року, на цьому співробітництво припинилося. Рішення про укладення у липні 2021р. між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» договору поставки власником ніколи не приймалось. Сторони вели переговори щодо потенційної можливості зв`язати себе договірними відносинами, проте не дійшли згоди стосовно суттєвих умов, та, як наслідок, ніяких рішень про укладення договорів прийнято не було; жодного листування або обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки, на який посилається ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» у вимозі, не здійснювалось; будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття до виконання або фактичне виконання такого договору, не вчинялось.

У зв`язку з надходженням вимоги ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» рішенням власника ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» від 16.12.2021р. було вирішено провести службове розслідування (перевірку) у відношенні директора ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» Коритного В.В.; створено комісію для проведення службового розслідування; ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора підприємства.

Актом службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021р. встановлено, що в ході перевірки проведено суцільним порядком ревізію договорів, вибірковим порядком - ревізію первинної та фінансової документації ПП «ЗОЛОТА НИВА 1». Під час ревізії договорів виявлено примірник оригіналу договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., проте жодні листи або документи від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на адресу ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» (крім вимоги за вих. № 10/12/2 від 10.12.2021р., отриманої 16.12.2021р.) поштовим зв`язком не поступали, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції підприємства не зареєстровані .

Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення власника ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» про надання згоди на укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р.

За результатами ревізії первинної та фінансової документації також з`ясовано, що станом на 20.12.2021р. товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за договором поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 20.12.2021р. грошові надходження від контрагента ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на рахунок ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні.

За результатами службового розслідування відповідач свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував договір поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД», печатку підприємства не ставив, чому раптом до ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» пред`явлено вимогу про здійснення поставки, пояснити не зміг.

Разом з тим згідно за висновками Акту службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021р. укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. підпадає під дію обмежень, визначених Статутом ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»; документальних підтверджень надання обов`язкової згоди власника ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. комісією не виявлено; за результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» Коритним В.В. внаслідок укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства .

Рішенням власника ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» від 20.12.2021р. вирішено звернутися до суду в інтересах ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» в порядку ст.54 ГПК України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних підприємству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД».

Так, у поданому до суду позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 збитки у розмірі 58 117,89 гривень.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80,91,92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України).

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92 ЦК України).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Виходячи з ч.1 ст.241 ЦК України, у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України.

При цьому орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених норм особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Крім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємством (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Наведеними вище положеннями ст.92 ЦК України та ст.89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Отже, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема, відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до положень Статуту ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», затвердженого рішенням власника № 3/12/19 від 17.12.2019р.:

6.2.Власник може приймати рішення по усім питанням діяльності підприємства.

6.5.Виконавчий орган підзвітний власнику і організує виконання його рішень. Виконавчий орган не має права приймати рішення, обов`язкові для власника Підприємства.

4.4. Прибуток Підприємства після сплати податків та інших обов`язкових відрахувань, передбачених законодавством, використовується за рішенням власника на його розсуд.

6.1.До виключної компетенції власника Підприємства належить:

- затвердження річних результатів діяльності Підприємства, у тому числі його філій та представництв, визначення порядку використання прибутку, покриття збитків.

5.1.Підприємство реалізує свою продукцію, залишки від виробництва, товари, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України - за фіксованими державними цінами.

6.6.1.Директор вправі без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Підприємства, представляти інтереси Підприємства в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, в суді у відносинах юридичними та фізичними особами, вирішувати питання діяльності Підприємства в межах та порядку , визначених Статутом та/або положенням, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника, а також щодо:

6.6.2. відчуження майна Підприємства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Підприємства, взяття кредитів та надання позик, фінансової та майнової допомоги, дарування та будь-якого іншого безоплатного відчуження будь-яких матеріальних цінностей Підприємства, відчуження та/або ліквідації основних засобів Підприємства, укладання майнової та фінансової поруки, прийняття на Підприємство боргів за договорами переведення боргу. Укладання вищенаведених угод (договорів) здійснюється після отримання ним письмового уповноваження власника. Директор не має права без письмового погодження із власником підписувати додаткові угоди (договори) про розірвання договорів оренди землі або земельних часток (паїв).

Позивач наполягає на тому, що вчинення такого правочину як договір поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. підпадає під дію обмежень, визначених Статутом ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», та неможливе без обов`язкової попередньої письмової згоди власника підприємства. А отже, даний правочин створює пряме порушення як прав власника (права на управління підприємством, одержання та використання певного прибутку), так і прав (охоронюваних законом інтересів) самого підприємства, адже покладає на ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» (боржника) майнові зобов`язання, виконання яких вимагає ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (кредитор), та значну відповідальність, спричиняючи тим самим, щонайменше, реальні збитки у вигляді штрафних санкцій в сумі 28 689 567,75 грн.

В силу ч.1 ст.54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювана шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 ГПК України).

Отже, при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювана шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини є процесуальним обов`язком її заподіювача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 зробив висновок, що згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

1)неправомірність поведінки відповідача, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства, полягає в укладенні договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та суперечить ч.3 ст.92 ЦК України, ч. 1 ст.241 ЦК України, ч.2 ст.89 ГК України та положенням Статуту підприємства, що на його думку, підтверджується результатами службового розслідування, Статутом ПП «ЗОЛОТА НИВА 1»;

2)Наявність збитків, під якою слід розуміти втрату майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, полягає в тому, що підприємству вже пред`явлено вимогу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за вих. № 10/12/2 від 10.12.2021р., в якій останнє вимагає «поставити (передати у власність) ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 7500 тон насіння соняшника належної якості на умовах згідно з п. 2.3 договору», а також «у зв язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28 689 567,75 грн. штрафу за прострочення поставки товару».

Додатково позивач пояснив, на час звернення з цим позовом сума завданих збитків попередньо позивачем визначена в розмірі 58 117,89 грн., хоча, як вбачається зі змісту вимоги ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», розмір штрафу, сплати якого вимагають від ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», складає 28 689 567,75 грн. Однак, позивачем враховано, що фінансово майновий стан відповідача не дозволяє і ніколи не дозволить відшкодувати завдані підприємству збитки у повному обсязі. За наявною у власника ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2021р. № 291919117 (копію довідки долучено до позову) відповідач має у власності земельну ділянку площею 4,9204 га; згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 22.12.2021р. ринкова вартість вказаного майна становить 58 117,89 грн. (копію довідки долучено до позову). Іншого зареєстрованого нерухомого майна відповідач не має. Відомостями про наявність та розмір грошових вкладів відповідача у банківських установах та про інше належне йому майно на час звернення з позовом позивач не володіє.

3) щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, позивач вказує, що протиправна поведінка директора ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» з укладення договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила пред`явлення майнових вимог до підприємства з боку ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»;

4) щодо вини відповідача позивач вказує, що частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено презумпцію вини заподіювана шкоди, у зв`язку з чим, виходячи з висновків Верховного Суду у постанові від 21.09.2021р. у справі № 910/1895/20, спростування своєї вини є процесуальним обов`язком її заподіювача (відповідача).

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що він жодного відношення до укладення договору поставки № ХРВ22- 00750 від 12.07.2021р. не мав, ніколи його не підписував і не скріпляв печаткою підприємства.

При цьому суд звертає увагу, щовідповідач в підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу заперечень проти позовних вимог, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, самостійно звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» та замовив судову почеркознавчу експертизу і судову технічну експертизу документів - договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

Так, за результатами проведення судової технічної експертизи був отриманий Висновок експерта № 38896 від 14.01.2022, а за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи Висновок експерта № 38895 від 14.01.2022р.

Згідно ч. 1ст. 101 ГПК Українипередбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 98 ГПК Українивстановлені вимоги до висновку експерта, а саме:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Господарським судом встановлено, що висновок судового експерта Лошманової Г.В. № 38896 від 14.01.2022 та висновок судового експерта Д.І. Гайдомакіної № 38895 від 14.01.2022 - відповідають вищенаведеним вимогам і не викликають сумніву у їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про наявність підстав для відводу експертів, які підготували висновки на замовлення відповідача, з огляду на це висновки судових експертів приймається судом до розгляду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

А отже, проаналізувавши Висновок судового експерта № 38896 від 14.01.2021 за результатами проведення судової технічної експертизи та Висновок судового експерта № 38895 від 14.01.2022р. , суд дійшов висновку про його відповідність вищенаведеними вимогам та у суду не виникає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновок містить вичерпні відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин складений за допомогою застосування спеціальних знань Висновок судового експерта № 38896 від 14.01.2021 за результатами проведення судової технічної експертизи та Висновок судового експерта № 38895 від 14.01.2022р. результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є належними та допустимими доказами у справі і заслуговують на увагу господарського суду у якості доказів по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

Отже, як зазначено у Висновку експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р., при порівняльному дослідженні відтисків печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07 2021 р. , укладеному між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», та вільних зразків відтисків печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» встановлено, що вони розбіжні за загальними ознаками діаметрами обідків, змістом тексту конфігурацією та розміром знаків шириною штрихів. Виявлені розбіжності є суттєвими і свідчать про те, що відтиски круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на аркушах договору поставки № ХРВ22-00750 від 12 07 2021р., укладеного між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», нанесені не кліше круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно з Висновком експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р., відтиски круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» у рядках «Постачальник» та рядку «Директор _____ Коритний В.В.» наданого договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», нанесено не кліше круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Крім того, як зазначено у Висновку експерта № 38895, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р., виявлені розбіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак у підпису ОСОБА_2 й достатні для категоричного висновку про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_2 . Встановлені збіжні загальні та окремі ознаки є несуттєвими, відносяться до числа «помітних» ознак, які легко піддаються імітації. Наявність цих ознак, при вказаних вище розбіжностях, не впливає на зроблений висновок і може свідчити про виконання досліджуваних підписів з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 .

Згідно з Висновком експерта № 38895 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р. підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07 2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор Коритний В.В.» - виконані не Коритним Володимиром Васильовичем, а іншою особою.

Зважаючи на вищенаведене, слід звернути увагу на те, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України)

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Отже, враховуючи те, що за висновком судових експертів, у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вчинено не ОСОБА_2 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, слід дійти висновку, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, видаються безпідставними посилання позивача на те, що відповідач вчинив правочин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства, та спричинив цим ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» збитки у зв`язку з покладенням на підприємство майнових обов`язків та відповідальності виконання яких вимагає ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД».

В даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, за цих обставин ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не має прав (вимог) у відношенні ПП «ЗОЛОТА НИВА 1». А відтак, не відповідають обставинам справи викладені в позові доводи позивача.

Згідностатті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 74 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістомстатті 76 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідностатті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, господарським судом не встановлено обставин, з наявністю яких закон пов`язує можливість застосувати до відповідача відповідальність у вигляді стягнення збитків. Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача. З огляду на вказане, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керуєтьсяст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати по оплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 54, 73, 74, 76-79, 86, 98, 101, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вул. Харківська, 1Б).

Відповідач: Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено "14" вересня 2022 р.

СуддяВ.В. Суслова

справа № 922/5102/21