Ухвала суду № 106254305, 15.09.2022, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/112/22

Провадження № 1-кс/217/48/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , іншого власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12022052140000245 від 13 вересня 2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури, в якому зазначено, що 13.09.2022 до ЧЧ відділення поліції № 1 Покровського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 про те, що у АДРЕСА_2 в гаражі у нього залишився автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , та зі слів сусіда в ніч з 11.09 на 12.09 невідомі особи, шляхом пошкодження замка проникли до гаражу, звідки скоїли угон вказаного автомобіля, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у заявника, авто зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Начальником СВ ВнП № 1 Покровського РУП майором поліції ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052140000245 від 13.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.09.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_10 , про те, що під час несення служби, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», який знаходиться у розшуку, його супроводжував автомобіль марки «ВАЗ 2110» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.09.2022 року слідчим СВ ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за письмовою згодою ОСОБА_6 , який попередньо перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2110», у період з 04 год. 10 хв. до 04 год. 40 хв. проведено огляд транспортного засобу автомобілю марки «Богдан» модель «211040», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 . Під час огляду на задньому сидінні було виявлено рюкзак чорного кольору. Далі в ході огляду ОСОБА_6 у присутності двох понятих, заявив, що рюкзак належить не йому.

По завершенню огляду автомобіль марки «Богдан» модель «211040», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, з майном всередині, було вилучено та поміщено на території подвір`я тимчасового місця дислокації ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Також, під час огляду вищевказаного автомобіля вилучено рюкзак чорного кольору, в якому знаходилось: флісова кофта зеленого кольору з написом фірми «M-TAC», набір ключів, свердла, два флеш накопичувача, вольтметр «ДТ-830LN», рація «Boafeng», фотоапарат «Nikon», два білих портативних зарядних пристроя, набір відмичок, чорний повербанк, а також ключ з биркою зеленого кольору за написом «Очеретине».

Крім цього, 14.09.2022 в період часу з 03.30 год. до 03.50 год. на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 був оглянутий мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Після чого вказаний мобільний телефон було вилучено.

Під час допиту ОСОБА_6 13.09.2022 року останній пояснив, що його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_11 довести до смт. Очеретине, Покровського району, Донецької області. За вказану поїздку він запропонував заправити автомобіль паливом та ще заплатити 1000 грн. Запевнивши, що там небезпечно, ОСОБА_6 погодився та направився в смт. Очеретине. Прибувши на місце, зупинившись біля приватних будинків, ОСОБА_11 попросив зупинитися, та сказав, що піде подивитися автомобіль, який необхідно забрати. Також, пояснив, що у разі невдалої спроби відремонтувати автомобіль, він повернеться разом з ним додому на його автомобілі марки «Богдан» модель «211040». Через деякий час ОСОБА_11 повернувся та сказав, щоб він їхав вперед, так як автомобіль відремонтував та доїде сам до м. Павлоград. Також, під час допиту свідок пояснював, що у ОСОБА_12 з собою був рюкзак з інструментами, з якими саме йому не відомо.

Вищевказаний транспортний засіб та рюкзак постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор просить накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час огляду та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, суду пояснив, що він лише попросив власника автомобіля ОСОБА_6 підвезти його до с. Очеретино Донецької області, тому останній не має відношення до кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на його майно, вказав, що він не має відношення до кримінального правопорушення та йому потрібен автомобіль, який він використовує на даний час для тимчасового заробітку з перевезення громадян.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідностатті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначенийст. 171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимогст. 94 КПК України,ст. 132 КПК України,ст. 173 КПК Україниповинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є частково обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що вилучене майно з транспортного засобу «ВАЗ 2110», яке належить підозрюваному може бути доказами кримінального правопорушення, а саме може бути знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вищевказане майно підозрюваного може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного.

Разом з тим, оскільки власник транспортного засобу «ВАЗ 2110» - ОСОБА_6 не є підозрюваним, а є свідком у кримінальному провадження, належний останньому транспортний засіб не є засобом чи знаряддям вчинення злочину та не має на собі слідів злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для арешту даного транспортного засобу, а також мобільного телефону, який належить свідкові, у зв`язку із чим в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.131-132, 170-173, 309,372-376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12022052140000245 від 13 вересня 2022 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені об`єкти під час проведеного огляду 14 вересня 2022 року, а саме рюкзак чорного кольору, в якому знаходилось: набір ключів, свердла, два флеш накопичувача, вольтметр «ДТ-830LN», рація «Boafeng», фотоапарат «Nikon», два білих портативних зарядних пристрої, набір відмичок, чорний повербанк, а також ключ з биркою зеленого кольору з написом «Очеретине», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із забороною розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя Авдіївського міського

суду Донецької області ОСОБА_1