Ухвала суду № 106254297, 15.09.2022, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/112/22

Провадження № 1-кс/217/49/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання - Гордієнко І.В., прокурора Цукарєвої В.А., слідчої Пономаренко Ю.Ю., захисника Старик А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овчаренка Микити Ігоровича по кримінальному провадженню № 12022052140000245 від 13 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню №12022052140000245 від 13 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 вересня 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Фольцфаген» «Гольф», прибув до смт. Очеретине Покровського району Донецької області, для заправки свого автомобілю бензином. Повертаючись додому, проїжджаючи повз будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 звернув увагу на декілька гаражів, які були частково пошкоджені в результаті обстрілів, і він вирішив зупинитись і подивитись, що в них знаходиться. Проходячи повз одного з гаражів, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 звернув увагу, що дах вказаного гаражу пошкоджено та вирішив подивитись, що знаходиться всередині. Залізши на паркан він зазирнув до вказаного гаражу, який належить ОСОБА_2 та побачив, що всередині гаражу знаходиться автомобіль. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізуючи який, він взяв металевий лом з багажнику свого автомобілю за допомогою якого зірвав навісний замок на воротах гаражу та таким чином проник у приміщення гаражу. Виявивши в приміщенні гаражу автомобіль «ВАЗ» модель «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску (легковий), номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та який протягом останніх 5 років перебуває у законному користуванні ОСОБА_3 , перевірив технічний стан автомобілю, та після невдалої спроби завести автомобіль прийняв рішення його відбуксувати на вулицю. Далі ОСОБА_1 зупинив на вулиці невстановлених в ході досудового розслідування осіб у військовій формі, які пересувались на легковому автомобілі, та попросив їх допомогти відбуксувати вищевказаний автомобіль до виїзду з смт. Очеретино, де він в подальшому самостійно відбуксує його до пункту ремонту автомобілів. Підчепивши трос до автомобілю під керуванням вищевказаних невстановлених в ході досудового розслідувань осіб у військовій формі, ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю «ВАЗ» модель «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , та таким чином відтягнули вказаний автомобіль до залізничного переїзду смт. Очеретине, Покровського району, Донецької області. Після чого, невстановлені особи поїхали, а ОСОБА_1 самостійно відштовхав автомобіль до лісопосадки, що розташована приблизно в 7 (семи) метрах від вищевказаного залізничного переїзду, де його там і сховав, а сам повернувся до свого автомобілю та поїхав.

13.09.2022 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, продовжуючи вчиняти дії, направлені на заволодіння транспортним засобом «ВАЗ» модель «2109», підготував необхідні деталі для ремонту вказаного автомобілю та повернувся до смт. Очеретине, де раніше заховав вказаний автомобіль. Того ж дня, прибувши на вищевказане місце приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , полагодивши транспортний засіб «ВАЗ» модель «2109», сів за кермо та покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_3

13.09.2022 о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «ВАЗ» модель «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску (легковий), номер кузова НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів, був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 , затримано працівниками поліції 13.09.2022 о 21.50 годині.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив визначити йому розмірі застави у меншому розмірі.

Захисник Старик А.О. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказав, що сума застави є завищеною, в свою чергу розмір застави у розмірі від 20 до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на його думку зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язку, одружений та на його утримання перебувають двоє неповнолітніх дітей. Підозрюваний також раніше проходив службу у Національній гвардії України та приймав участь у здійсненні заходів за забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення. Також вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Доводи захисника щодо обставин, які позитивно характеризують особу підозрюваного не спростовують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає 124050 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 13 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Авдіївського міського суду С.Г. Пронін

Донецької області