Ухвала суду № 106253524, 12.09.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2022 Справа № 914/1879/22

За позовом:Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Дубляниза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львівпро:стягнення збитків Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.Представники сторін:від позивача:Грицик І.Ю. представниця;від відповідача:не з`явився;від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП «Адміністративно-технічне управління» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою від 17.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.09.2022, залучив до участі у справі Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судове засідання призначене на 12.09.2022 представниця позивача з`явилась, подала до суду заяву (вх. №2906/22 від 12.09.2022), у якій повідомила, що після відкриття провадження у справі на поточний рахунок КП «Адміністративно-технічне управління» надійшли відшкодовані ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 648,00 грн., а також 1240,50 грн. судового збору. Зважаючи на це, позивач просить суд вирішити питання про повернення 50% сплаченого судового збору.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників у судове засідання призначене на 12.09.2022 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно із обставинами викладеними у позовній заяві, на АДРЕСА_1 було виявлено самовільно встановлений відповідачем літній майданчик. У зв`язку із цим, Франківською районною адміністрацією на його адресу направлявся Акт №7 від 28.05.2019 про здійснення добровільного демонтажу такого майданчика в термін до 05.06.2019.

Оскільки жодних дій щодо демонтажу відповідачем вчинено не було, між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з демонтажу відкритих літніх майданчиків №16/05/19 від 16.05.2019. На виконання умов цього договору виконавець здійснив демонтаж на вул. Науковій, 43 у м. Львові. Вартість наданих виконавцем та оплачених позивачем послуг становить 540,00 грн.

Оскільки КП «Адміністративно-технічне управління» є платником ПДВ загальна вартість витрат понесених ним у зв`язку із незаконними діями відповідача становить 648,00 грн. з ПДВ, про стягнення яких він і просить суд.

У своїй заяві вх. №2906/22 від 12.09.2022 позивач стверджує, що відповідач відшкодував на його користь 648,00 грн. витрат за демонтаж відкритого літнього майданчика, а також 1240,50 грн. судового збору.

На підтвердження вказаних обставин ним подано до суду виписку по банківському рахунку КП «Адміністративно-технічне управління» за 06.09.2022.

У судовому засіданні представниця позивача додатково підтвердила вищевказаний факт.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши надані позивачем докази оплати, вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/1879/22 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, враховуючи сплату відповідачем на користь позивача 1240,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1879/22 за позовом КП «Адміністративно-технічне управління» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7; код ЄДРПОУ 13804591) з Державного бюджету України 1240,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3695 від 10.08.2022.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2022.

Суддя Крупник Р.В.