Ухвала суду № 106253118, 13.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/6701/22

Суддя Н.Плотницька розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Ва"

про стягнення 571 537 грн 62 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Ва" про стягнення 571 537 грн 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «MAN TGS 19.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпа марки «Wielton NS3S», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «MAN TGA 26.413», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована відповідачем, позивач просить суд: стягнути з відповідача-1 130 000 грн 00 коп. та з відповідача-2 441 534 грн 62 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

18.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/6701/22 та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої останній просить суд призначити по справі № 910/6701/22 судову автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експерта ряд питань, викладених у відповідному клопотанні.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2021 по справі № 484/708/21 провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А з огляду на те, що позивач не приймав участі у розгляді справи № 484/708/21 та не мав змоги заявити відповідне клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а на думку позивача для достовірного та всебічного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та для забезпечення отримання відшкодування від відповідачів є необхідність у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього, оскільки вказане клопотання фактично означає не погодження позивача у даній справі із рішенням суду по справі № 484/708/21 та ставить під сумнів вказане рішення суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН.Плотницька