Рішення № 1062524, 02.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р. Справа № 37/216-07

вх. № 7521/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Невечерова Д.В. за довіреністю № 5630 від 08.12.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі Філії "Харківське ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 30237,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" в особі Філії "Харківське ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30273,07 грн. за договором Експресс-овердрафтового кредиту від 11.07.2006 року.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.08.2007 р. за вх. № 16443, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № НА0SVT-ЭО/2006 Експресс-овердрафтового кредиту. Згідно умов договору про надання Експрес-овердрафтового кредиту від 11.07.2006 року ФОП ОСОБА_111.07.2006 року отримав кредитний ліміт у розмірі 22 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Додатку №1 до вищезазначеного договору з кінцевим терміном повернення 11.07.2007 року.

Однак, в порушення умов договору відповідач станом на 23.05.2007 року мав перед позивачем заборгованість за договором у розмірі 30237,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22796,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5148,82 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2292,12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч.1 ст. 527 боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, у разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 30237,07 грн. за договором № НА0SVT-ЭО/2006 Експресс-овердрафтового кредиту від 11 липня 2006 року є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 302,37 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Філії "Харківське ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"" (61125, м. Харків, вул. Червоношкільна наб. 16, код ЄДРПОУ 22609983, р/р 1111111111111111111 у Харківському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) - суму заборгованості у розмірі 30237,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Філії "Харківське ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"" (61125, м. Харків, вул. Червоношкільна наб. 16, код ЄДРПОУ 22609983, р/р 1111111111111111111 у Харківському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) - 302,37 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.