Постанова № 106252192, 15.09.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1980/22

Провадження № 3/345/744/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року м. Калуш

Суддя Калуськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті ОнушканичВ.В.,розглянувши об`єднанів однепровадження матеріали,які надійшлиз КалуськогоРВП ГУНПУкраїни вІвано-Франківськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2022 року близько 17 год. 50 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 16.07.2022 року о 17.50 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , ображав його, виражався у його сторону нецензурною лайкою, словесно погрожував йому, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що дійсно 16.07.2022 року м. Калуш по вул. Ринкова, висловлювався до ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому. Пояснив що перебув в той час в стані алкогольного сп`яніння. Наданий час жалкує за такі дії, розкаюється за вчинене.

Щодо адмінправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,то ОСОБА_1 не визнаввину уйого вчиненні.Пояснив,що 16.07.2022р.близької третьоїгодини дняна власномуавтомобілі Hyundai Santa Fe приїхав до автомийки де працює ОСОБА_2 . На той час в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_2 повинен був віддати борг, проте коштів не мав, а сказав, що буде мати через годину. Далі він автомобіль залишив біля автомийки і з другом пішли в кафе, де випили пиво. Коли повернулись до автомийки, то між ними виник конфлікт і ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції, то він справді не бажав проходити огляд на стан сп`яніння ні за допомогою алкотестера, ні в медичному закладі, оскільки, на той час автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли.

Працівники поліції пропонували розписатись в протоколі про адмінправопорушення, але він не бажав цього робити.

Захисник адвокат СидорЯ.М.наголосила,що вчас,який вказанийв протоколі, ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому в нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Зауважила, що на відеозаписі зафіксовано, що її підзахисний приїхав на місце події близько третьої години дня, а не в той час, що вказано в протоколі. Просить закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №125717 від 16.07.2022 року, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.07.2022 року, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля (а.с. 2);

-направленням від16.07.2022р.на оглядводія взаклад охорониздоров`я КалуськуЦРЛ зметою виявленнястану сп`яніння,яке підтверджує,щопрацівникполіції пропонував ОСОБА_1 пройти оглядна стансп`яніннявзакладіохорони здоров`яузв`язкуіз виявленимиознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 3);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 27.06.2023 року, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які ствердили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Hyundai Santa Fe, коли цей автомобіль близько 17 год. 50 хв. під`їхав до автомийки. В цього водія були наявні ознаки сп`яніння і він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 5-6).

- відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску. На одному із відеофайлів зафіксовано, що 16.07.2022 до автомийки по вул. Ринкова під`їжджає автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 . З даного автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 . Під час ходьби в нього наявне похитування, а в руках він тримає палку. На іншому відеофайлі, який наявний на долученому до протоколу диску, в ОСОБА_1 зафіксовані ознаки сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування, розширені зіниці очей. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється це робити. Мотивує він це тим, що на транспортним засобом він взагалі не керував, а до автомийки автомобілем під`їхала інша особа. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погоджується (а.с. 11).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків, з метою фіксації саме пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, було не обов`язковим.

Зазначені відеозаписи і письмові пояснення свідків спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7) щодо того, що він взагалі не керував автомобілем 16.07.2022 року в м. Калуш по вул. Ринкова.

З пояснень свідків можливо конкретизувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем орієнтовно о 17 год. 50 хв. і на той час в нього були ознаки сп`яніння. А відображення на одному із відеозаписі іншого часу приїзду автомобілля HyundaiSantaFe на автомийкуне спростовуєпояснень свідків,адже часовавідмітка навідеозаписі,який автоматичноздійснюється відеореєстратором, залежить від правильності налаштувань самого реєстратора.

Щодо усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він приїхав на автомийку значно раніше і вже після цього вживав алкоголь, то суд не бере їх до уваги через суперечності з його позицією, яку він висловлював на місці події. Суд вважає, що такі твердження особи, відносно якої складено протокол спрямовані на заплутування суду з метою уникнення відповідальності. Адже на одному із відеозаписів чітко зафіксовано, що на місці події ОСОБА_1 стверджує, що він взагалі автомобілем не керував і до автомийки на його авто під`їхала інша особа. В той же час, на іншому відеозаписі відображено, що до автомийки на автомобілі Hyundai Santa Fe приїхав саме ОСОБА_1 . І це ж він підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Наявний рапорт працівника поліції (а.с. 4) за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входять в перелік ст.254 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, поряд з визнанням ним своєї вин, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року серії ВАВ № 065156 (а.с. 20); 2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); 3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); відеозаписом, який наявний на долученому до матеріалів справи диску, зокрема на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в публічному місці в присутності поліцейських та інших осіб, маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, висловлює погрози і при цьому вживає грубі і нецензурні слова (а.с. 11)

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя