Ухвала суду № 106252179, 14.09.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3807/21

Провадження № 1-кп/345/303/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судового засідання: Мостової Ю.З.

прокурора: Шевчука Д.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Остяка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021091170000048 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

02.09.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимогКПК України, підстав для закриття провадження немає.

Заслухавши доводи учасників провадження, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження,суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3ст. 314 КПК України.

У відповідності дост. 27 КПК України,кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Як передбачено ч.1ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Також, захисником обвинуваченого подано суду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як на даний час відсутні реальні ризики щодо вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав доводи клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Остяка В.В., однак, оскільки судом апеляційної інстанції не визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, просив суд визначити обвинуваченому розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.08.2022 зазначений вище вирок суду скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Окрім того, запобіжний захід продовжено ухвалою суду апеляційної інстанції, а висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Проте, судом беруться до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а саме, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи те, що розмір застави Івано-Франківським апеляційним судом не було визначено, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зач.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , тяжкість злочину, в якому він підозрюється, суд вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також суд вважає необхідним, відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК України,у разі внесення ним застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2022 року, з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника Остяка В.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, що продовжений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.08.2022 залишити без змін.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 74 430 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на строк до 20 жовтня 2022 року обовязки:

- прибувати до визначеної службової особислідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя