Ухвала суду № 106250915, 15.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8080/21

Провадження № 1-кп/0182/413/2022

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіСтупак Т.С.,

секретар судового засідання Шалівська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції на стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021041340000832 від 22.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Головня О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Дятлова А.М.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, також не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, при цьому послалась на практику ЄСПЛ. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації, зауваживши, що там мешкає його брат, вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, запевняв суд про те, що переховуватись від суду чи впливати на потерпілих або свідків не збирається.

4.Захисник адвокат Дятлов А.М. заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання через те, що вказані ризики на його думку є необґрунтованими та недоведеними, також послався на практику ЄСПЛ.

5.Прокурор заперечила проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

7.Судом встановлено,що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,який булопродовжено до22вересня 2022року включноз можливістювнесення заставиу розмірідвадцяти прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб, розгляд кримінального провадження до цього часу не завершено.

8.Згідно з вимогами ст.331 КПК Українипід час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Під час розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

11.Судом встановлено, що підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини та обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до 6 років, може ухилитися від суду, здійснювати вплив на потерпілих, а також може вчиняти інші злочини, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

12.Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наявні дані про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

13.Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_1 під вартою суду не надано, а обставини на які посилається сторона захисту не може бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

14.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

15.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями183, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_1 строкдії запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюне більшніж на60днів,до 11листопада 2022 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн.00 коп. - залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_1 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК Українина нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т. С. Ступак