Ухвала суду № 106250782, 13.09.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7242/22

Провадження № 1-кс/204/1679/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Білик І.А.,

за участю секретаря Котанової К.В.,

за участю прокурора Лісняк А.І.,

за участю захисника адвоката Романцова М.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Самокиша В.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Самокиша В.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 квітня 2021 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв, перебував на футбольному полі, що знаходиться у м. Дніпро, між буд. 46 по вул. Володимира Антоновича та буд. 29/1 по вул. Філософська. Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_1 та раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв, перебуваючи на футбольному полі, що знаходиться у АДРЕСА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, знаходячись з правого боку потерпілого, шляхом нанесення не менше одного удару кулаком правої руки в область правої нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_3 , заподіяв останньому відповідно висновку експерта № 1711е, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травма, струс головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи в ментальному відділі (центральний відділ) зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. За вказаним фактом 17.04.2021 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041680000141 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 06.07.2022 року слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко А.О. за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І. було складено та погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 06.07.2022 року, з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, однак за місцем його реєстрації та проживання ОСОБА_1 був відсутній. Керуючись ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 оголошено дорослому члену сім`ї - матері ОСОБА_1 , однак остання відмовилась його отримувати, відмовилась від будь-яких письмових пояснень, відмовилась від фіксації її відмови у присутності понятих. Крім цього, 06.07.2022 року в присутності двох понятих, зі здійсненням звуко-відеозапису, тітці ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , було зачитано в голос повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак ОСОБА_5 отримати примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 та повістку про виклик останнього відмовилась. У зв`язку з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що обов`язки житлово-експлуатаційної організації виконує квартальний комітет № 10 Амур-Нижньодніпровської районної ради, головою якого є ОСОБА_6 , якій з дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 та повістка про виклик на 11.07.2022 року на 10:00 год останнього. Крім цього, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України, за допомогою телефонного зв`язку за мобільним телефоном НОМЕР_1 , який обслуговується та належить ОСОБА_1 , останньому неодноразово направлено повістки про виклик до слідчого, а також послугами Нової Пошти за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 6 було відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, останній не отримав направлення, у зв`язку з відмовою. 11.07.2022 року, ні о 10:00 год, ані в інший час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився за викликом до слідчого та не повідомив поважні причини для неприбуття. Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації та проживання останній був відсутній. У зв`язку з чим були допитані сусіди ОСОБА_1 в якості свідків, з показань яких встановлено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою, однак зв`язок з ним вони не підтримують та інше можливе місцезнаходження їм невідоме. Дорослі члени сім`ї ОСОБА_1 відмовились давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України. Також, в ході досудового розслідування були здійсненні неодноразові намагання встановити місцезнаходження ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку, однак позитивного результату вони не надали. Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 почав переховуватись від органів досудового розслідування та на даний час місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим (невідоме), за місцем реєстрації та мешкання не проживає.

12.07.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України, слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, винесено постанову про зупинення проведення досудового розслідування.

12.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041680000141 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернуся до суду з вказаним клопотанням. Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат Романцов М.В., підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили закрити кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання його винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та може здійснити дії, спрямовані на залякування та схиляння іншим чином потерпілого до укладення угоди про примирення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює. Зазначене свідчить, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не буде відповідати даним про особу підозрюваного.

Враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, який буде відповідати даним про особу підозрюваного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Самокиша В.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2022 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя І.А.Білик