Рішення № 106250618, 12.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9495/19

2/212/346/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містоКривого РогуДніпропетровської областіу складі:головуючого -судді ВаврушакН.М.,за участісекретаря судовогозасідання КушнарьовойК.О.,представника позивача Чорної Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справаза позовом Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» (надалі ТОВ «УЮТ-2011») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості заспожиті житлово комунальніпослуги.

Заочним рішенням від 26.03.2020 позов ТОВ «УЮТ-2011» задоволено в повному обсязі.

12.07.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення від 26.03.2020 та переглянути заочного рішення, призначивши справу до судового розгляду.

Ухвалою від 09.08.2021 заява про перегляд заочного рішення прийнята судом до розгляду.

Ухвалою 25.08.2021 заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.11.2021 ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому зазначила, що вимоги ТОВ «УЮТ-2011» не обґрунтовані: до розрахунку заборгованості входить період з липня 2013 року по липень 2016 року, позов подано в листопаді 2019 року, тобто позов подано зі спливом строку позовної давності. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.11.2021 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає дії ТОВ «УЮТ-2011», оскільки на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №53690026 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7076,60 грн., та інфляційні збитки -2833,15 грн. (справа №212/5266/16) Таким чином ТОВ «УЮТ-2011» повторно звернувся до суду з тими самими вимогами.

28.12.2021 представник ТОВ «УЮТ-2011» надали заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів, скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2021. Отже, наявність скасованого судового наказу не створює для відповідачів жодних юридичних наслідків, та в свою чергу не позбавляє позивача звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості у позовному провадженні. Просять клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

28.12.2021 представник ТОВ «УЮТ-2011» надав відповідь на відзив, де зазначив, свої заперечення на позицію відповідачів, щодо невизнання ними позовних вимог та застосування до позовних вимог строку позовної давності.

20.01.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про застосування строку позовної давності.

18.02.2022 представник ТОВ «УЮТ-2011» надав заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Позивач ТОВ «УЮТ-2011» після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, позовні вимоги не уточняв, розгляд справи проводиться на підставі первинної позовної заяви від 11.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зазначив, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року на суму 6436,28 грн. Відповідачі в повному обсязі не виконували свої обов`язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустили заборгованістьперед позивачем.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, у позові зазначають, що ними була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, але ухвалою суду від 03.06.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України. У зв`язку із чим вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 6436,28 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 5566,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, на підставі обґрунтувань зазначених у відповіді на відзив та заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності та закриття провадження у справі.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, свої заперечення на позов висловили у відзові на позов та клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставідоговору від21 грудня 2012року,укладеного міжним таУправлінням благоустроюта житловоїполітики виконавчого комітету Криворізької міської ради,з 01квітня 2013року виконуєфункції управителябагатоквартирними будинками,що розташованіна територіїЖовтневого районум.Кривого Рогу,у томучислі іпо мікрорайону АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до ч.4ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ТОВ«УЮТ- 2011», як управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку та інше. Тобто, надання житлової послуги є обов`язком виконавця, яким в даному випадку виступає ТОВ «УЮТ-2011».

Відповідност. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно дост. 67 ЖК Україниплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по специфіці своєї виробничої діяльності надає житлово-комунальні послуги, які відповідно зі ст.67,68,162 Житлового Кодексу Українизобов`язане робити оплату за отримані послуги, згідно особового рахунка і встановлених тарифів.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

Так, згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, відповідачам за період 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року надано послуги на загальну суму 8739,3 гривень. Відповідачами частково сплачувалась заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, тому станом на 01 липня 2016 сума боргу становить 6436,28 грн.

Крім того, згідно з частиною 2статті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбаченихстаттею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписистатті 625 ЦК Українипоширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції узгоджуються з положеннями частинистатті 625 ЦК України.

Таким чином, згідно з розрахунку доданого до позову, з відповідача підлягають стягненню заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6436,28 гривень, інфляційні збитки - 5566,03 гривень.

Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт часткового внесення оплати відповідачами за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що в добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість за надані послуги, тому згідно наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки, він не спростований іншими доказами по справі і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідачами до відзиву на позов було залучено заяву про застосування строків давності та закриття провадження у справі.

Відповідно дост.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК Українипередбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимистаттями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 5ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно зіст. 264 ЦК Україниперебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, у вересні 2016 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулись до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7076,60 гривень з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . 14.09.2016 судом видано судовий наказ, який за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 22.11.2021 було скасовано. А також на те, що відповідачі, визнавши вимоги відповідача щодо наявності у них заборгованості за надані позивачем послуги, частково сплатили цю заборгованість а саме: червень 2013 року -296,46 грн., жовтень 2013 року -358,45 грн., грудень 2013 року -273,99 грн., січень 2014 року -213,51 грн., березень 2014 року -70 грн., квітень 2014 року -73,51 грн., липень 2014 року -200 грн., серпень 2014 року -100 грн., жовтень 2014 року -258,55 грн., листопад 2014 року -258,55 грн., червень 2015 року -50 грн., лютий 2016 року -150 грн., що підтверджується інформацією про стан особового рахунку № НОМЕР_1 , який міститься у матеріалах справи, але не в повному обсязі, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не порушено строки позовної давності, які перервалися подачею заяви про видачу судового наказу та сплатою відповідачами часткової заборгованості, і перебіг строку позовної давності почався заново, а позовну заяву подано до суду 11 листопада 2019 року, тобто в межах позовної давності.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі, суд зазначає, що відповідачем не надано підтверджень, що за судовим наказом №212/5266/16, провадження 2-н/212/829/16 стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за період, який є предметом вказаного спору.

Суд вважає доводи відповідача щодо спливу позовної давності для звернення та закриття провадження у справі до суду необґрунтованими.

Статтею 164 визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2019 (справа №212/4590/19) у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за комунальну послугу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Отже, на підставі викладеного, представник ТОВ «УЮТ-2011» додав до позовної заяви платіжне доручення № 21765 від 18.10.2019 року на суму 1728,90 грн., що підтверджує сплату судового збору. Під час звернення представника позивача до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. Отже таким чином загальна вартість судових витрат складає 1921 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1921 грн., тобто по 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст.3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму заборгованості за період з 01.07.2013 по 01.07.2016 за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6436,28 грн., інфляційні збитки в розмірі 5566,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму судового збору у розмірі 1921 грн. з кожного окремо по 960,50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місце знаходження юридичної особи: 50081, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 8А, ЄДРПОУ 37861681.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено та підписано 15.09.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак