Ухвала суду № 106247953, 15.09.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

15.09.2022

єдиний унікальний номер справи 531/1983/22

номер провадження 1-кс/531/770/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., за участю секретаря судового засідання Сімоненко Я.С., прокурора Солянник О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Губа О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВВП №3ПолтавськогоРУП ГУНПв Полтавськійобласті капітанаполіції ПушкоА.А.про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170450000384від 13вересня2022року,за ознакамизлочину,передбаченого:ч.2ст.286-1КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, директора ТОВ «Чутівський райагробуд», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022170450000384 від 13.09.2022 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2022, близько 19.50 години, по автодорозі сполученням смт. Чутове - смт. Скороходове с. Петрівка, поблизу Скороходівської ЗЗСО за адресою: вул. Миру, 22, смт. Скороходове, Полтавський район, Полтавська область, в напрямку с. Петрівка, Полтавський район, Полтавська область рухався автомобіль «ВАЗ 212140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху, у результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_2 згідно довідки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфософського ПОР» вих. №04-04/2214 від 13.09.2022 отримав тілесні ушкодження, які згідно класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 за №370 відносяться до тяжких.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, та 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 12.2, 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

13.09.2022, о 01.33 годині, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

13.09.2022, о 16.30 годині, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, за свої необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, пеpедбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК Укpаїни.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом ЖЄО СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 12.09.2022 № 2051;

- результатами тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» , результат позитивний - 2,28 промілле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 13.09.2022 о 05.21 годині лікарем ОСОБА_3 в КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду місця ДТП;

- протоколом затриманняособи ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- поясненням ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- речовими доказами в кримінальному провадженні: пошкодженим в результаті ДТП автомобілем «ВАЗ 212140» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «Україна», ліхтариком з яким рухався потерпілий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою з КНП «Чутівська ЦЛ» № 1419 від 13.09.2022 року;

-довідкою зКП «ПОКЛім.М.В.Скліфософського ПОР» №04-04/2214від 13.09.2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків експертів та спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження;.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає що до підозрюваного не можливо застосуватибільш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного поставив під сумнів обгрунтованість підозри та вважає, що ризики зазначені в клопотанні носять абстрактний характер та непідтверджені належними доказами. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні звязки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні непрацездатну матір та бере на себе тягар вартісного відшкодування потерпілого, тому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а у випадку задоволення клопотання слідчого застосувати заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

13.09.2022, о 16.30 годині, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Статтею 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідност.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, існує наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи доуваги даніпро особупідозрюваного,його характеристику,наявність повідомленняпро підозру,тяжкість вчиненогозлочину,вчинення злочинумаючи підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 254 КК України, вчинення злочину у нетверезому стані, в період дії військового стану та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які доведені слідчим і прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно дост. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихцим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст.182КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначеніст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,196,197,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ ВП№3ПолтавськогоРУП ГУНПв Полтавськійобласті капітанаполіції ПушкоА.А.про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170450000384 від 13вересня2022 року, за ознаками злочину, передбаченого: ч.2 ст.286-1 КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 09 хв. 15 вересня 2022 року.

Строк дії ухвалидо 11 год. 09 хв.12 листопада 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначенихКПК Україниобов`язків.

Призначити заставу в розмірі 104000 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Т.М.Черняєва

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_1

15 вересня 2022 року