Рішення № 106247720, 14.09.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2351/22

Провадження № 2-о-59/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, в якій посилається на те, що вона 28 липня 2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з метою призначення їй пенсію за віком. Однак було з`ясовано, що у трудовій книжці вказано її ім`я російською мовою як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ». В зв`язку з розбіжностями певних відомостей у окремих документах виникають перешкоди компетентним органам ідентифікувати належність саме їй документів.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Обухів, Київської області, в графі батько зазначений « ОСОБА_3 », в графімати зазначено« ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 .

11.09.1979 року, оформлено трудову книжку НОМЕР_2 , в якій прізвище ім`я та по-батькові зазначено: « ОСОБА_5 ».

26.12.2007 року видано паспорт громадянина України, в якому прізвище ім`я та по-батькові зазначено: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 має реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене вище, доводи поданої суду заяви про встановлення факту, належності трудової книжки НОМЕР_2 , заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Розбіжності в документах, чинять перешкоди компетентним органам ідентифікувати належність саме заявнику документів, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку не можливо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 13, 81, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_4 , виданий 26.12.2007 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області трудової книжки НОМЕР_2 , виписаної на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Суддя О.М.Зінченко