Ухвала суду № 106247314, 14.09.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/877/22

Провадження № 2/219/1733/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Дія-Актив»,треті особи приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті ГригорчукПавло Васильович,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповіднодо ч. 1 ст. 280Цивільного процесуальногокодексу Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна