Ухвала суду № 106247307, 14.09.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1277/22

Провадження № 2/219/1850/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанас»,третя особа приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанас», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його та позивача участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповіднодо ч. 1 ст. 280Цивільного процесуальногокодексу Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанас», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна