Ухвала суду № 106246709, 15.09.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/965/20

Провадження № 2-п/626/4/2022

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/965/20 від 20.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь" (ЄДРПОУ 30713300) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,8963 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0050, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2323, належить ОСОБА_1 .

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №376 від 01.11.2006 року строком на 25 років між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», який зареєстрований 23.03.2007 року за №040769800252 в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис про оренду земельної ділянки площею 5,8963 га кадастровий номер 6323381200:14:000:0050, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2323, належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" (ЄДРПОУ 30713300) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5883,84 грн, всього 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн 64 коп.

24.06.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/965/20 від 20.04.2022 року

В обґрунтування заяви представник відповідача ПАОП «Промінь» - адвокат Кадуна П.В. зазначив, що 20.04.2022 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Стосовно наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вказує на те, що ОСОБА_2 первісний позивач по справі прийняв умови договору та отримував вчасно оренду плату, особисто підписував додаткові угоди про зміни до договору оренди, що на його думку є визнанням основного договору оренди.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неяка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема в матеріалах справи міститься розписки про отримання повісток ПАОП «Промінь» в судове засідання на 14.03.2022 року та їх представником в судове засідання на 20.04.2022 року, при цьому ні від ПАОП «Промінь» ні від представника відповідача до суду не надходило клопотань про перенесення судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/965/20 від 20.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя