Ухвала суду № 106246237, 12.08.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2162/10

№ 6/183/95/22

У Х В А Л А

12 серпня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року ТзОВ "ФК" ЄАПБ" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 29 жовтня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №2-2162/10ухвалено рішення, яким стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 135407,34 грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 1354,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду був виготовлений виконавчий лист, і виданий первісному кредиторові. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL6577 від 04 липня 2008 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак при укладенні договору № 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2/2162 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Після направлення запиту до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було отримано відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2162 від 29.10.2010 року виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 135407,34 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». Після проведення виконавчих дій, виконавче провадження завершено про що винесено відповідну постанову, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. З чого слідує, що виконавчий лист у справі був втрачений. Вважає, що за таких підстав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений.

Також заявником зазначено, що йому, як новому кредитору, вищезазначений виконавчий документ первісним кредитором переданий не був, з цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 433 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-2162/10.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135407,34 грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1354,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 10.12.2010 року, про що свідчить розписка останнього.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та завершено .

Судом установлено, що між АТ "Універсал Банк" та ТзОВ "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL6577 від 04 липня 2008 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року замінено стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), зазначивши його стягувачем з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2-2162/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник, звертаючись до судуіз цією заявою зазначає причиноюпропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання їх втрату.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАПБ" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №2-2162/10 набрало законної сили, на його виконання був виготовлений виконавчий лист, який представник стягувача АТ "Універсал Банк" отримав 10.12.2010 року та згодом пред`явив для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про що свідчить відкриття виконавчого провадження, яке 29 червня 2012 року було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника мана. З моменту відступлення АТ "Універсал Банк" - ТОВ "ЄАПБ" 30 квітня 2021 року права вимоги, у тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 , і до звернення представником ТОВ "ЄАПБ" з запитами до відповідних відділів державної виконавчої служби щодо надання інформації з приводу виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-2162/10 пройшло два та три роки відповідно, коли строки пред`явлення виконавчого документу вже сплили, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому, ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В.Сорока