Ухвала суду № 106243940, 14.09.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.09.2022 Справа № 643/4720/21 Номер провадження 1-кп/554/816/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

за участю прокурора Шандули Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів Крутько С.С., Сунцова В.В.,

перекладача Безсмертного О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021220470000207 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Також просила врахувати дані про особу обвинувачених: ОСОБА_1 є громадянином Нігерії, міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації на території України не має, офіційно не працевлаштований; ОСОБА_2 не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, змінив прізвище у призивному віці, викликався до воєнного комісаріату, виїжджав на заробітки до РФ, де проживає його батько. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Сунцов В.В. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, підтримали раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт. Захисник просив врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, добровільну компенсацію завданої шкоди потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Крутько С.С. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики на які посилається прокурор на даний час відсутні.

Прокурор заперечувала протии зміни запобіжних заходів обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьоїстатті 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинувачених: ОСОБА_1 - не має офіційного джерела доходу, на території України не зареєстрований та не має міцних соціальних зв`язків; ОСОБА_2 - не має офіційного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювані можуть здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні не мають офіційного джерела доходу, можуть змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинувачених у зв`язку з тим, що останні підозрюються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягають постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України, які в судовому засіданні прокурором доведені.

Таким чином, у разі застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

З оглядуна конкретніобставини,особи обвинувачених,на суспільнунебезпечність діянь,а такожтяжкість покаранняза кримінальнеправопорушення,у вчиненніякого обвинувачуютьсяостанні,суд прийшовдо висновку,що наразіне пересталиіснувати ризики,які сталипідставою дляобрання відноснообвинувачених запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а саме,визначені п.п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2ст.284 КПК України,

4) кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м.Полтави.

Таким чином, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до12 листопада 2022 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до12 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Кримінальне провадження №12021220470000207 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - призначити до розгляду на 15год.30хв.13жовтня2022року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2022 року о 16.55 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави А.І. Троцька