Ухвала суду № 106243531, 14.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2386/22

2/296/2476/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, порушених незаконною відмовою розглядати звернення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) відшкодувати моральну шкоду, заподіяну порушеннями законодавства при розгляді її звернень, у розмірі 42500 грн, прийняти виклад десяти порушень законодавства, якими порушені її конституційні права, та прийняти пояснення стосовно розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 незаконною відмовою розглянути її заяву від 29 липня 2019 року №25/Д-8325 (здійснено вісім порушень законодавства) та скаргу від 08 жовтня 2019 року, подану нею на особистому прийомі (вчинено два порушення законодавства), що спричинило погіршення її здоров`я та завдало їй душевних страждань.

1.2. У зв`язку із скасуванням постановою Житомирського апеляційного суду м.Житомира від 17.08.2022 ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 07.06.2022 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, порушених незаконною відмовою розглядати звернення, то відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 296/2386/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

І. НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА УКРАЇНИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ДО ЗАСТОСУВАННЯ

2.1. За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

2.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

2.3. Приписами пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

2.4. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, закріпленими у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

2.5. При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

2.6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

3.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 подавалися звернення про численні протиправні діяння виконкому Житомирської міської ради, які він незаконно відмовився розглядати. Такими діями порушені її конституційні права. Зокрема, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_2 незаконно передав її заяву від 29 липня 2019 року №8325, в якій оскаржуються дії виконкому Житомирської міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ольшевській С.Г. Також відповідач відмовив у розгляді вимог, зазначених нею у цій заяві. Записавшись на особистий прийом до міського голови з питання корупційних дій виконавчого комітету відповідної ради щодо виділення земельної ділянки, подала на особистому прийомі 08 жовтня 2019 року скаргу на протиправні діяння постійного діючого органу місцевого самоврядування, але усних роз`яснень ОСОБА_2 за її скаргою на особистому прийому не було, оскільки письмову скаргу неможливо розглядати усно та службова перевірка з її обов`язковою участю діянь виконкому щодо розгляду її звернень не проведена.

3.3. Спричинення моральної шкоди аргументує погіршенням здоров`я та душевними стражданнями. Вона була позбавлена можливості реалізації звичок та побажань, що сприяло погіршенню відносин із оточуючими людьми та настанню інших наслідків негативного характеру. Порушення її конституційних прав під час розгляду її звернень призвело до погіршення її життєвих зв`язків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя.

3.4. Таким чином, вказаний спір належить до компетенції адміністративного суду, оскільки стосується спору фізичної особи з посадовою особою органу місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності дій та бездіяльності цієї особи, прийнятих або вчинених нею при здійсненні владних управлінських функцій.

3.5. Крім того, відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

3.6. Таким чином, при вирішенні судом позовних вимог у цій справі, передусім підлягає дослідженню правомірність дій відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 29 липня 2019 року №8325, в якій оскаржуються дії виконкому Житомирської міської ради, та скарги на протиправні діяння постійного діючого органу місцевого самоврядування від 08 жовтня 2019 року, що охоплює собою встановлення судом обставин дотримання процедури розгляду таких звернень, та надання оцінки правомірності прийнятого за її результатами рішення про відмову у задоволенні вимог заяви та скарги позивача. При цьому, такі обставини не пов`язані з визнанням права власності у та оспорюванням права власності інших осіб.

3.7. Враховуючи наведене, спір у даній справі є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

3.8. При цьому, вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає розгляду адміністративним судом за правилами ч.5 ст.21 КАС України.

3.9. Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №296/2386/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, порушених незаконною відмовою розглядати звернення.

2. Роз`яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10014).

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя О. С. Рожкова