Постанова № 10624304, 04.08.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№4-248/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре Машталенко Ю.Н.

с участием прокурора Чекина А.В.

с участием адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Беспалова М.А. от 27 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ЧП «Диалог» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах в сумме 1299233 грн. в период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отказав в возбуждении уголовного дела по данному факту.

23.06.2009 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена.

08.07.2009 г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 23.06.2009 г. оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22.04.2010 г., постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 23.06.2009 г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, и определение апелляционного суда Луганской области от 08.07.2009 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, отменены, а материалы дела по жалобе ОСОБА_2 направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований закона, при наличии к тому достаточных поводов и оснований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/09/8025 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как установлено судом, 27 мая 2009 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Беспаловым М.А. после рассмотрения материалов КУИП 3125 от 26.05.09 г., зарегистрированных в КУИП ОНМ Алчевской ОГНИ, было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ЧП «Диалог» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах в сумме 1299233 грн. в период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УК Украины послужило сообщение должностных лиц Алчевской ОГНИ в Луганской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили, полученные из материалов доследственной проверки в отношении должностных лиц ЧП «Диалог» при взаимоотношениях с ЧП «КФ «Флек-Торг-Груп» за период 01.07.06 г. по 30.09.06 г. достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В обжалуемом постановлении имеются ссылки на то, какие же именно фактические данные, которые содержатся в материалах проверки, указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), то есть основания для возбуждения уголовного дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 УПК Украины следует, что уголовное дело, как правило, возбуждается по факту совершенного или подготовленного преступления. Однако если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в периоде, за который проводилась проверка, ответственным за ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности предприятия была главный бухгалтер ЧП «Диалог» ОСОБА_2, поэтому дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

В соответствии с ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд не принимает во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела следователем не было принято во внимание то обстоятельство, что ЧП «Диалог», не согласившись с Актами Алчевской ОГНИ №670/231-31707763 от 20.03.2009 г., №1122/231-31707763 от 19.05.09 г., начало процедуру административного обжалования налоговых уведомлений-решений.

В соответствии с абзацем 1 пп. 5.2.6. п. 5.2 ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. №2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом не может основываться обвинение лица в уклонении от уплаты налогов. Вместе с тем законодателем допускается возможность возбуждения уголовного дела в отношении плательщика налогов или его служебных (должностных) лиц до разрешения дела судом при условии, что возбуждение такого дела не может быть основанием для приостановления производства по делу или оставления без рассмотрения жалобы (иска) такого плательщика налогов, поданных в суд в пределах процедуры апелляционного согласования (абз. 2 пп. 5.2.6 р. 5.2. ст. 5 указанного Закона).

Кроме того, предусмотренный законодательством запрет обосновывать обвинение лица в уклонении от уплаты налогов несогласованным налоговым уведомлением-решением касается такой стадии уголовного процесса как привлечение лица в качестве обвиняемого (ст. 131 УПК Украины), а не стадии возбуждения уголовного дела.

Таким образом, факт обжалования решения контролирующего органа не влияет на определение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Безосновательны ссылки заявителя на то, что обвинение не только не базируется на решении контролирующего органа, но и не доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины; следователь, возбуждая уголовное дело, не добыл по нему никаких объективных доказательств, не отобрал объяснений ни у нее, ни у кого-либо из работников ЧП «Диалог», чем нарушил, по мнению заявителя, требования ч. 4 ст. 97 УПК Украины.

Статья 97 УПК Украины предусматривает обязательность принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения. Ч. 4 ст. 97 УПК Украины не возлагает на прокурора, следователя, орган дознания или судью обязанность проведения проверки, а только лишь предусматривает возможность, если вопрос о возбуждении уголовного дела не может быть решен на основании данных, имеющихся в заявлении или сообщении, произвести проверку в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Суд считает, что для возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия имелись основания достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно наказуемого деяния, и они содержались в вышеуказанных материалах проверки, при этом не обязательно, чтобы они освещали деяние полно и всестороннее или уличали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установление этих обстоятельств является задачей следующей стадии уголовного процесса досудебного следствия. Суду же при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны только поводы и основания для его возбуждения, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление; при этом закон не устанавливает требований об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела данных, которые фактически являются признаками объективной стороны инкриминируемого преступления и должны выясняться во время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом по существу. Поэтому несостоятельны доводы заявителя о том, что в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава преступления, вменяемого ОСОБА_2

Кроме того, Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. №16-рп/2009 г. признано несоответствующим Конституции Украины положение ст. 236-8 УПК Украины «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (содержится в п. 2 ч. 16), поэтому суд при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела не наделен полномочиями вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем просила в своей жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Беспалова М.А. от 27 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ЧП «Диалог» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах в сумме 1299233 грн. в период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

Судья О.Б. Матвейшина