Рішення № 106240533, 14.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/216

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Київ № 640/36133/21

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Боднара Дениса Володимировича провизнання протиправними дійСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича, в якому просять:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22 листопада 2021 року в межах виконавчих проваджень № 67622390, №67621587, №67620939;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, виданої 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH), такою, що не підлягає виконанню;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66610231 виданої 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614 виданої 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_3 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.07.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, без виклику сторін.

29.08.2022 р. надано відзив на позов.

Також 29.08.2022 р. позивачем подано заяву про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що їх достатньо для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (в подальшому повне найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 11166466000, відповідно до умов якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 25 000 доларів США, у формі поновлюваної кредитної лінії, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.06.2017р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,2% річних.

09 лютого 2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, умовами якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтет ний платіж в розмірі 290 доларів США, із строком сплати 25-го числа кожного місяця, відсоткову ставку 15. 2 % річних, змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 07.06.2027 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 кредитним договором, між позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та - ОСОБА_3 було укладено Договір Іпотеки № 56427 від 07 червня 2007 року, предметом якого стала квартира загальною площею - 45,80 кв.м., житловою - 29,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам. 18.02.2009 року між позивачем та відповідачами укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору Іпотеки №56427 від 07 червня 2007 року, відповідно до якого, внесені зміни до п. 1.2 Договору Іпотеки.

ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання, а тому Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі №761/6633/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено повністю -

звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №56427 від 07.06.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №2722, а саме на нерухоме майно - квартиру загальною площею - 45,80 кв.м., житловою - 29,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту №11166466000 від 07.06.2007 року в сумі - 29 623 долари США 49 центів;

встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" як Іпотекодержателем від свого імені на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки - квартиру загальною площею - 45,80 кв.м., житловою - 29,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якій особі покупцеві за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт+" згідно звіту про оцінку майна від 02.08.2017 року у розмірі - 763 140 грн., на умовах та в порядку, викладеному в Законі України "Про іпотеку".

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р. у вказаній справі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11166466000 від 7 червня 2007р. у розмірі 21 783,38 доларів США, з яких 19 313,81 доларів США заборгованість за кредитом та 2 469,57 доларів США заборгованість за процентами, і 7 886 грн 35коп. пені.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним: "Відстрочити виконання рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16.07.2019 р. на виконання судового рішення видано виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №56427 від 07.06.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №2722, а саме на нерухоме майно - квартиру загальною площею - 45,80 кв.м., житловою - 29,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту №11166466000 від 07.06.2007 року в сумі - 21 783, 38 долари США, з яких 19 313,81 доларів США заборгованість за кредитом та 2 469,57 доларів США заборгованість за процентами, і 7 886грн 35коп. пені, по кількості боржників.

Вказані виконавчі листи пред`явлені до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, який постановами від 25.08.2021 р. відкрив виконавчі провадження -

ВП №66611614 щодо боржника ОСОБА_1 ;

ВП №66609696 щодо боржника ОСОБА_3 ;

ВП №66610231 щодо боржника ОСОБА_2 .

Також у вказаних постановах у п. 3 визначено суму винагороди державного виконавця, що підлягає стягненню з боржників, а саме по 58888, 83 грн. з кожного.

Вказана сума основної винагороди продубльована у постановах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 25.08.2021 р. у вказаних виконавчих провадженнях.

11.11.2021 на адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшли заява стягувача відповідно до яких встановлено, що вимога виконавчого документу виконана в повному обсязі.

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2021 р. у ВП №66611614 щодо боржника ОСОБА_1 ; ВП №66609696 щодо боржника ОСОБА_3 ; ВП №66610231 щодо боржника ОСОБА_2 в порядку п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавчі провадження.

В подальшому постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 25.08.2021 р. ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 про стягнення з боржника основної винагороди пред`явлені до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича, який 22.11.2021 р. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 67622390, №67621587, №67620939 з їх примусового виконання.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - вважають вказані постанови протиправними та просять їх скасувати з таких підстав.

Позивачі зазначають, що ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням положень ст. 39 Закону виконавчий збір (основна винагорода) підлягає стягненню в розмірі 10% від фактично стягнутої суми, або від суми, що підлягає стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми кожного боржника.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що згідно з чинним законодавством стягнення основної винагороди пов`язано з відкриттям виконавчого провадження, а не з фактично стягнутою сумою.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Боднар Денис Володимирович - відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 винесено від 25.08.2021 р.

Позивачі зазначають, що вони ним не отримувалися, і про їх існування вони довідалися після отримання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича від 22.11.2021 р. ВП № 67622390, №67621587, №6762093, що мало місце 25.11.2021 р.

Відповідачем у відзиві не спростовано вказану у позові інформацію про отримання позивачами постанов ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 від 25.08.2021 р.

Щодо оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича ВП № 67622390, №67621587, №67620939, то вони винесені 22.11.2021 р., отримані позивачами 25.11.2021 р., позов подано до суду 05.12.2021 р. згідно зі штемпелем поштового відправлення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачами строку звернення до суду, і спір підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 1-3, 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В даному випадку на виконання вказаних положень законодавства Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович постановами від 25.08.2021 р. відкрив виконавчі провадження ВП №66611614 щодо боржника ОСОБА_1 ; ВП №66609696 щодо боржника ОСОБА_3 ; ВП №66610231 щодо боржника ОСОБА_2 , визначив у них суму винагороди державного виконавця, що підлягає стягненню з боржників, а саме по 58888, 83 грн. з кожного, а також виніс окремі постанови від 25.08.2021 р. у вказаних виконавчих провадженнях про стягнення з боржника основної винагороди, де вказав суму основної винагороди та навів її розрахунок.

Зокрема, розмір основної винагороди розраховується за наступною формулою:

Aх 10% = W, де - A- сума, що підлягає стягненню або вартість майна, що підлягає передачі, а - W- сума основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, розрахунок основної винагороди приватного виконавця складає:

21783,38доларів США (USD) х 10% = 2178,34доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20гривня (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання.

7886,35 гривня (UAH) х 10% = 788,64 гривня (UAH)

58100,20 гривня (UAH) + 788,64 гривня (UAH) = 58888,83 гривня (UAH).

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

В даному випадку згідно з матеріалами справи заяви про закінчення виконавчих проваджень ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 датовані стягувачем 25.10.2021 р., надійшли до приватного виконавця 11.11.2021 р., і до цього часу після відкриття виконавчих проваджень ним вживалися заходи до примусового виконання, а саме - виносилися постанови про арешт майна (коштів) боржників, призначався суб`єкт оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна, подавалася заявка на реалізацію нерухомого майна.

Тобто, рішення позивачами як боржниками у виконавчих провадженнях було виконано після відкриття виконавчих проваджень, тому положення ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII в даному випадку не підлягають до застосування.

Згідно з матеріалами справи примусовому виконанню у ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 підлягало одне судове рішення - рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. у справі №761/6633/15-ц, яким звернено стягнення на один предмет іпотеки - нерухоме майно, що належать боржникам у рівних частках.

Відповідно, предмет іпотеки, на який звернено стягнення, має одну вартість (що становить також суму вартості трьох часток співвласників нерухомого майна), і саме з цієї вартості визначається розмір основної винагороди приватного виконавця за наведеною формулою.

Вказане відповідає і змісту ст. 31 Закону № 1403-VIII, згідно з яким основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Оскільки три виконавчі провадження мають предметом стягнення один предмет іпотеки, то основна винагорода приватного виконавця має визначатися залежно від вартості предмета іпотеки один раз (або тричі відповідно до часток кожного з боржників, а не цілого предмета іпотеки).

В даному випадку приватним виконавцем фактично визначено розмір основної винагороди тричі, виходячи з вартості одного предмета іпотеки, що не відповідає вимогам ст. 31 Закону № 1403-VIII.

За таких обставин у вказаній частині суд погоджується з висновком позивачів про порушення вимог законодавства при визначенні розміру основної винагороди при винесенні постанов ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 від 25.08.2021 р., що є підставою для визнання їх протиправними та скасування в частині.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства при винесення оскаржуваних постанов, що є підставою для їх скасування в частині визначення суми основної винагороди.

Оскільки в цілому розмір основної винагороди з огляду на вартість предмета іпотеки становить 58888,83 гривня (UAH), по кожному з трьох боржників він становить 19 629, 61 грн.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22 листопада 2021 року в межах виконавчих проваджень № 67622390, №67621587, №67620939, то у суду відсутні підстави для висновку про те, що дії вказаного приватного виконавця при прийняття до примусового виконання постанов ВП №66611614, ВП №66609696, ВП №66610231 від 25.08.2021 р. є протиправними, тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Проте, виконавчі провадження ВП № 67622390, №67621587, №67620939, що перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, з врахуванням висновків суду також підлягають виконанню з огляду на зменшення суми основної винагороди по кожному виконавчому провадженню.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614 від 25.08.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39 259, 22 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66609696 від 25.08.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39 259, 22 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66610231 від 25.08.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39 259, 22 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Присудити до стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01001, м. Київ, провулок Козловського Івана, буд. 4, код 2803315591) по 454 грн. судового збору.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 14.09.2022 р.