Ухвала суду № 106238661, 13.09.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4687/13-ц

№ 6/183/114/22

У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Ведмідя Ігоря Олександровича звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №183/4687/13 відповідно до ухваленого в ній рішення від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 на користьПублічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»заборгованості закредитним договоромб/нвід 23.01.2008року всумі 21826,37грн.,яка складаєтьсяз:заборгованості закредитом 6513,50грн.;заборгованості попроцентам закористування кредитом 14035,42грн.,а такожштрафу відповіднодо пункту8.6Умов таправил наданнябанківських послуг:250,00грн. штрафу(фіксованачастина),1027,45грн.-штрафу (процентнаскладова);судових витрат218,26грн.,а всього 22044грн.63грн., визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на поважність причин пропуску.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість,всього -22044грн. 63 грн. та в ході здійснення дій направлених на виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, оригінал виконавчого листа було втрачено, а строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, що можуть бути визнанні судом поважними, оскільки стягувачем вчинялись процесуальні дії на підтвердження звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , як учасник цивільної справи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1статті 129 Конституції Україниобов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В той же час встановлено судом тапідтверджується матеріаламисправи,рішенням Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 27 лютого2014року уцивільній справі№ 183/4687/13-ц,позовні вимогиПублічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» -задоволені.З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2008 року в сумі 21826,37 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 6513,50 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 14035,42 грн., а також штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1027,45 грн. - штрафу (процентна складова); судових витрат 218,26 грн., а всього 22044 грн. 63 грн. (а.с.30-31).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

19 червня 2014 року за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.33-34), Новомосковським міськрайонним судом виготовлено виконавчий лист, в якому зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28 лютого 2015 року.

В строк, зазначений у виконавчому листі, останній був звернутий до виконання. Реєстраційний номер виконавчого провадження №44166558.

30.10.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №183/4687/13-ц виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 22044 грн. 63 грн. 30 жовтня 2014 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», /направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби/ та виконавчий лист разом з постановою направлений на адресу ВДВС Магдалинівського РУЮ, але під час пересилки був втрачений.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що на теперішній час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, взагалі, оскільки виконавче провадження №44166558 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22044 грн. 63 грн. було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак як зазначає заявник оригінал виконавчого листа, що 30.10.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», направлений на адресу ВДВС Магдалинівського РУЮ, однак до теперішнього час його місцезнаходження не встановлено.

З огляду на зазначене, можливо припустити, що останній був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, лише в частині видачі дублікату виконавчого документу. Підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропуск з поважних, об`єктивно незалежних причин строку для звернення виконавчого листа до виконання, на які посилається стягувач у своїй заяві, судом не встановлено.

Натомість, встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22044грн.63грн. було відкрито Новомосковським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за реєстраційним номером в АСВП 44166558та згідновідомостей АСВП,листа Новомосковськогоміськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)від 22.08.2022року булозакінчено напідставі п.10ч.1ст.49Закону України«Про виконавчепровадження», у зв`язку з чим суд, не вбачає жодних правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останній стягувачем не було пропущено, взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікатвиконавчого листау відповідностідо рішенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від27лютого 2014року,у цивільнійсправі №183/4687/13-цза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 вересня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький