Ухвала суду № 106233156, 14.09.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

14 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9916/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, вул. Т.Карпи,84, м. Кропивницький,25006

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати неправомірним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 №396-ос "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

21 лютого 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі, яким в задоволені позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.207-209).

До суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо не вирішеної позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№7398/22 від 23.02.2022р.).

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог зазначена заяв не вирішувалась.

Постановою ТААС від 14.06.2022 року в справі №340/9916/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 року в адміністративній справі №340/9961/21 скасовано (т.2,а.с.56-58).

05.09.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№22732/22 від 05.09.2022),

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу: додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в прохальній частині позову зазначено клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому матеріали справи станом на дату винесення рішення не містили жодних доказів на підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, їх розміру.

Жодних заяв щодо подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку абз. 1,2 ч. 7 ст. 139 КАС України представником позивача ані в позові, ані в окремій заяві не викладено.

Крім того, суд зазначає, що ані разом з позовом, ані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення не подано до суду договору про надання правової допомоги.

Таким чином, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з порушенням правил, встановлених ч.7 ст. 139 КАС України.

Суд зазначає, що чинне законодавство визначає можливість подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, встановлюючи умови щодо обов`язкового звернення про це із відповідною заявою до закінчення судових дебатів.

Оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відповідну заяву представником позивача мало бути подано до винесення рішення у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко