Ухвала суду № 106233130, 13.09.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

13 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6843/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська обл., смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4-а, ЄДРПОУ 37795939)

до відповідача-2: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25-а, ЄДРПОУ: 37795939)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області щодо відмови йому в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, у зв`язку з втратою;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області оформити та видати йому паспорт громадянина України, затверджений Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, у зв`язку з втратою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Компаніївського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ. Зобов`язано Компаніївський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 року та вирішити питання щодо видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга УДМС України в Кіровоградській області постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року залишена без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду без змін.

До суду 05.09.2022 року надійшла заява позивача, в якій він на підставі статті 252 КАС України просить суд ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, визначивши спосіб виконання судового рішення, а саме просить зобов`язати Компаніївський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач відмовляє йому у видачі паспорта через те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року не містить вказівки про те, що відповідач повинен видати такий паспорт, а містить лише вказівку розглянути таку заяву та прийняти відповідне рішення.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що питання ухвалення додаткового судового рішення унормовані положеннями статті 252 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Суд звертає увагу позивача про те, що ним в позовній заяви сформовано позовні вимоги до Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області лише в частині визнання протиправною дій щодо відмови йому в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, у зв`язку з втратою. Позовні вимоги до Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про зобов`язання оформити та видати паспорт позивачем не заявлялись.

ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області оформити та видати йому паспорт, а не Компаніївський районний сектор.

Однак, у позовній вимозі про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області оформити та видати йому паспорт, суд відмовив з підстав, описаних в рішенні від 22.02.2022 року. Натомість суд зобов`язав Компаніївський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання щодо видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки з описаних в рішенні підстав. Апеляційна інстанція з висновками суду погодилась.

Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не стосується випадків, визначених ст.252 КАС України. У цій заяві позивач фактично порушує перед судом додаткову позовну вимогу до Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, яка не була передана на розгляд суду у даному провадженні.

З огляду на те, що усі позовні вимоги, заявлені у даному провадженні ОСОБА_1 розглянуті, суд вважає відсутніми підстави для винесення додаткового рішення в силу змісту статті 252 КАС України.

Посилання ж на те, що рішення суду не виконується відповідачем не може бути підставою для винесення додаткового судового рішення, а підлягає вирішенню в процедурі виконання судового рішення із застосуванням відповідних процесуальних механізмів, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні, а задоволення заяви позивача призведе до вирішення позовної вимоги яка позивачем не заявлялась.

Керуючись статтями 252, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова