Ухвала суду № 106232281, 14.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2022 року Справа 160/12890/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши заперечення представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о.начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М. від 09.08.2022 року № 1941-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» (код ЄДРПОУ 40387906) з 09.08.2022 року тривалістю 10 робочих днів щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 15900 494 грн., яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, представник відповідача посилається у своїх запереченнях на відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, всупереч вимогам ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України представник відповідача не надав суду документи та інші докази на підтвердження обставин, викладених у запереченнях.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи № 160/12890/22 не містять заяви про забезпечення позову, на яку посилається представник відповідача у своїх запереченнях, поданих до суду 13.09.2022 року.

З огляду на викладене, заперечення представника відповідача на заяву про забезпечення позову є безпідставним та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька