Ухвала суду № 106232216, 13.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2022 рокуСправа №160/12546/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/12546/22 співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43238738, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, інд. 49000) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 19.07.2022 у розмірі 30 000 грн за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 18.08.2022 у розмірі до 30 000 грн пропорційно розрахунку на місяць;

-зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43238738, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, інд. 49000) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 19.07.2022 у розмірі 30 000 грн за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 18.08.2022 у розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статтей 263 КАС України.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області подано клопотання, згідно змісту якого останній просить залучити до участі у справі №160/12546/22, за позовом ОСОБА_1 , у якості співвідповідачів:

Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: (044) 277-76-83, код ЄДРПОУ 42902258);

Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: (044) 277-76-86, факс: (044) 277-76-11, код ЄДРПОУ 26255795);

Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, тел.: (044) 206-59-47, факс: (044) 425-90-26, код ЄДРПОУ 00013480).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача або за його згодою.

Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про залучення співвідповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі статті 48 КАС України, а також з урахуванням відсутності на час постановлення даної ухвали згоди позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання відповідача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/12546/22 співвідповідачів - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна