Ухвала суду № 106232206, 13.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2022 рокуСправа №160/11882/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/11882/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня 2022 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком як передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код згідно з ЄДРПОУ: 21910427) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня 2022 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (1 934 х 5 = 9 670 грн), як учаснику бойових дій у розмірі передбаченому статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги (1491 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статтей 263 КАС України.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній, у тому числі, просить замінити неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. Трудова, буд. 1 А, м. Дніпро, 49068).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.

При цьому, залучення до участі у справі співвідповідача може бути здійснено за клопотанням позивача.

Заміна відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/11882/22 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна