Постанова № 10623157, 12.08.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

копія № 2-а-6098/09/2270/2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

В складі:

головуючого судді Боровицького О. А.

при секретарі Лоборчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Бікар" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бікар" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №1299601703/0/5703 від 29 липня 2008 року, №1299601703/1/ від 22 серпня 2008 року та № 1299601703/2/9220 від 27 жовтня 2008 року в частині донарахування 15572, 67 грн. податку з доходів фізичних осіб та 31145, 4 грн. штрафних санкцій. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення рішення не відповідають вимогам чинного законодавства є протиправним оскільки їх прийнято з порушенням вимог п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №1299601703/0/5703 від 29 липня 2008 року, №1299601703/1/ від 22 серпня 2008 року та №1299601703/2/9220 від 27 жовтня 2008 року в частині донарахування 15572, 67 грн. податку з доходів фізичних осіб та 31145, 4 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається позивач у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали суду письмові заперечення та пояснили, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 21.07.2008 року № 5791/23-4/32118560 та встановлено порушення вимог п.12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого підприємством не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 15572, 67 грн. За наслідками розгляду акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення №1299601703/0/5703 від 29 липня 2008 року за результатами оскарження прийнято податкові повідомлення рішення № 1299601703/1/ від 22 серпня 2008 року та №1299601703/2/9220 від 27 жовтня 2008 року. Висновки викладені в акті перевірки та податкових повідомленнях рішеннях про порушення позивачем вимог п.12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" законні та обгрунтовані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення №004639 від 29.05.2008 року та №004750 від 27.06.2008 року виданих ДШ у м. Хмельницькому проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства „Гюрсой" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 21.07.2008 року № 5791/23-4/32118560, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення пп.6.3.3, пп.6.3.2 п.6.3 ст. 6, п.12.1, п.12.3 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" фізичних осіб".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від №1299601703/0/5703 від 29 липня 2008 року за податком з доходів найманих працівників за основним платежем 16161, 67 грн., за штрафними санкціями 32323, 34 грн., всього 48485, 01 грн., за результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення прийнято аналогічні податкові повідомлення рішення №1299601703/1/ від 22 серпня 2008 року та №1299601703/2/9220 від 27 жовтня 2008 року.

Судом встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог порушення п.12.1, п.12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" грунтуються на встановленні фактів надання посередницьких послуг з реалізації транспортних засобів які належать фізичним особам без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року на виконання договору доручення №1 від 08.05.2007 року ПП "Бікар" реалізувало ОСОБА_1 автомобіль Fiat Siena який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1, вартістю 70500 грн., 20.09.2007 року ПП "Бікар" реалізувало ОСОБА_3 автомобіль Gelly MR-7151A який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вартістю 33318 грн.

Відповідно п. 1.2 СТ. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід -сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно пп.4.2.6 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11-12 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу, п. 1.15 ст. 1 вказаного закону передбачено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Суд приходить до переконання, що оскільки на час реалізації вищезазначених транспортних засобів позивач не був власником автомобілів Fiat Siena та Gelly MR-7151A то ним надавались посередницькі послуги з реалізації вказаних транспортних засобів, а отже позивач був податковим агентом фізичних осіб власників автомобілів Fiat Siena та Gelly MR-7151 А, та в порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 15572, 67 грн. Позивачем не надано суду належних та достовірних доказів належності йому на праві власності станом на 10.05.2007 року автомобіля Fiat Siena реалізованого ОСОБА_1 та критично оцінює пояснення позивача щодо повернення сплачених за автомобіль коштів ОСОБА_1 та повернення ОСОБА_4 автомобіля Gelly MR-7151A на підставі ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки у вказаних випадках реєстрація транспортних засобів у відповідності до п.3, 15 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених постановою KM України від 7 вересня 1998 р. № 1388 за позивачем не проводилась.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що висновки відповідача про порушення позивачем вимога 1.2, п.1.15 ст. 1, п.12.1, п.12.3 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є обґрунтованими та законними, відповідають дійсним обставинам, відповідачем правомірно (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції прийнято податкові повідомлення-рішення №1299601703/0/5703 від 29 липня 2008 року, №1299601703/1/ від 22 серпня 2008 року та №1299601703/2/9220 від 27 жовтня 2008 року в частиш донарахування 15572, 67 грн. податку з доходів фізичних осіб та 31145, 4 грн. штрафних санкцій

Керуючись Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства "Бікар" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі 18 серпня 2009 року.