Ухвала суду № 106229075, 13.09.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4712/17

Провадження № 2/702/194/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 13.09.2022 позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Нейло І.М. від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у заявниці у зв`язку з тим, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувають справи № 580/3494/22, 580/3457/2022, за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 31.08.2022 та 05.09.2022 суддею Нейло І.М. підписано відзив в даних адміністративних справах.

Наведена обставина викликає у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 від 12.09.2022 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів то відповідно відвід вирішується даним складом суду.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Нейло І.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Підписання відзиву суддею Нейло І.М. по адміністративних справах № 580/3494/22, № 580/3457/22, які в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 12.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.09.2022 про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2022.

Суддя І.М. Нейло