Ухвала суду № 106228805, 12.09.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7654/17

Провадження № 4-с/522/74/22

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року вирішено викликати Головного державноговиконавця ДругогоПриморського відділуДержавної виконавчоїслужби ум.Одеса Південногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Одеса)Калашнікова РусланаВолодимировича для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України та зобов`язати надати для огляду в судовому засіданні справи з матеріалами виконачих проваджень №67046347 та № 61785809.

У судове засідання призначене на 22.08.2022 року з`явився скаржник ОСОБА_1 .. Від Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року вирішено, з урахуванням відпустки, викликати Головного державноговиконавця ДругогоПриморського відділуДержавної виконавчоїслужби ум.Одеса Південногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Одеса)Калашнікова РусланаВолодимировича для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України та зобов`язати надати для огляду в судовому засіданні справи з матеріалами виконачих проваджень №67046347 та № 61785809.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу судова повістка про виклик у судове засідання на 22 серпня 2022 року та Документ в електронному вигляді «Ухвали» від 22.08.2022 року по вказаній справі доставлені до електронного кабінету 26.08.2022 року та 25.08.2022 року відповідно.

У судове засідання призначене на 12.09.2022 року у судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_1 . Виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, жодних клопотань та заяв до суду не надав.

Скаржник ОСОБА_1 під час судового засідання звернувся до суду з заявою про застосування до виконавця Калашнікова Руслана Володимировича заходів примусу у вигляді штрафу, вказав що без виконавця розглянути та матеріалів виконавчих проваджень розглянути справи неможливо.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усінаявні уних докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зокрема неявка у судове засідання, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст.10ЦПК України і ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії заінтересованої особи, а саме неявка у судове засідання без зазначення поважності причин, ненадання витребовуваних судом доказів, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Зокрема, повне ігнорування стороною заінтересованої особи вимог ухвали суду свідчить про явну зневагу останнього як до суду, так і до іншої сторони по справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу та стягнути із Головного державноговиконавця ДругогоПриморського відділуДержавної виконавчоїслужби ум.Одеса Південногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Одеса)Калашнікова РусланаВолодимировича в дохід державного бюджету України штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2600,00 грн.

При цьому, на підставі ч. 6 ст.148ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зокрема, у відповідності до ч. 9 ст.84ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребовувані судом докази.

Згідно з ч. 2 ст.148ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Головного державноговиконавця ДругогоПриморського відділуДержавної виконавчоїслужби ум.Одеса Південногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Одеса)Калашнікова РусланаВолодимировича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у відповідності до ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Стягнути з Головного державноговиконавця ДругогоПриморського відділуДержавної виконавчоїслужби ум.Одеса Південногоміжрегіонального управлінняюстиції (м.Одеса)Калашнікова РусланаВолодимировича (адреса: м. Одеса, вул. Пастера, 58) у дохід державного бюджету України штраф в розмірі 2600 грн..

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання і таке оскарження не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.В. Науменко