Вирок № 106228801, 13.09.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17304/20

Провадження №1-кп/522/199/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смокової А.В.,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161500001382 від 11.08.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тернопільської області, міста Борщів, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.06.2017 Шепетовським м.р.с. Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців п.в.; 01.04.2019 Шепетовським м.р.с. Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років п.в. Звільнився 03.04.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Хмельницької області, міста Славута, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, без місця постійної реєстрації, раніше судимий: 13.04.2016 Ровенським р.с. за ч. 1 ст. 121, 75, 76, 104 КК України до 5 років п.в.; 01.04.2019 Шепетовським м.р.с. Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років п.в. Звільнився 02.04.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Буянової Н.П., Стельмах В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Регульського Д.В.

захисника Дубровської Г.В.,

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 у вечірній час ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_2 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_3 повалив його на ліжко та разом з ОСОБА_1 зв`язали руки та ноги мотузкою та ОСОБА_1 наніс в область обличчя потерпілого декілька ударів рукою, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

Подавивши волю потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке знаходилось в зазначеній квартирі, а саме:

телевізор торгової марки «Toshiba» вартістю 6 000 гривень;

планшет торгової марки «Samsung Galaxi Tab 2» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 4 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «АSTRO» моделі «А171» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень,

вай фай роутер вартістю 500 гривень;

пристрій «IQOS» чорного кольору вартістю 1 500 гривень;

ікони в кількості 5-ти штук, які матеріальної цінності не представляють;

банківська карта «Моно Банк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності не має;

парфуми торгової марки «Chanel №5» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel Allure» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

ноутбук торгової марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм вартістю 2600 гривень;

вай фай роутер торгової марки «ТП лінк» білого кольору вартістю 400 гривень;

пляшка лікеру торгової марки «Шарідан» вартістю 800 гривень;

пляшка коньяку торгової марки «Молдова» вартістю 300 гривень;

відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору 1100 гривень;

браслет біжутерний з синім камінням вартістю 200 гривень;

приставка для телевізора «Т2» вартістю 500 гривень;

повербанк торгової марки «Samsung» вартістю 200 гривень;

портативні колонки в кількості 2-х штук блакитного та рожевого кольору загальною вартістю 100 гривень;

статуетка білого кольору у вигляді жінки, яка матеріальної цінності не має;

портативна колонка білого кольору вартістю 200 гривень;

набір парфумів з 6-ти флаконів об`ємом по 5 мл. кожний торгової марки «Chanel» вартістю 2000 гривень;

миш комп`ютерна червоного кольору вартістю 200 гривень;

туалетна вода торгової марки «Nymphe» вартістю 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxi» IMEI НОМЕР_5 чорного кольору вартістю 500 гривень;

мобільний телефонторгової марки«Astro» IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

медалі «За труд» в кількості 2-х штук, які матеріальної цінності не мають;

кухонні ваги торгової марки «Zelmer» вартістю 700 гривень;

грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

сережки золоті вартістю 2900 гривень.

Заволодівши шляхом нападу майном, що належить ОСОБА_6 загальною вартістю 33100 гривень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрились, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Щодо формулювання обвинувачення відповідно обвинувального акта по обвинуваченим, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що останній разом із ОСОБА_2 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_2 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_3 повалив його на ліжко та разом з ОСОБА_1 зв`язали руки та ноги мотузкою та ОСОБА_1 наніс в область обличчя потерпілого декілька ударів рукою, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

Подавивши волю потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке знаходилось в зазначеній квартирі, а саме:

телевізор торгової марки «Toshiba» вартістю 6 000 гривень;

планшет торгової марки «Samsung Galaxi Tab 2» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 4 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «АSTRO» моделі «А171» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень,

вай фай роутер вартістю 500 гривень;

пристрій «IQOS» чорного кольору вартістю 1 500 гривень;

ікони в кількості 5-ти штук, які матеріальної цінності не представляють;

банківська карта «Моно Банк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності не має;

парфуми торгової марки «Chanel №5» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel Allure» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

ноутбук торгової марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм вартістю 2600 гривень;

вай фай роутер торгової марки «ТП лінк» білого кольору вартістю 400 гривень;

пляшка лікеру торгової марки «Шарідан» вартістю 800 гривень;

пляшка коньяку торгової марки «Молдова» вартістю 300 гривень;

відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору 1100 гривень;

браслет біжутерний з синім камінням вартістю 200 гривень;

приставка для телевізора «Т2» вартістю 500 гривень;

повербанк торгової марки «Samsung» вартістю 200 гривень;

портативні колонки в кількості 2-х штук блакитного та рожевого кольору загальною вартістю 100 гривень;

статуетка білого кольору у вигляді жінки, яка матеріальної цінності не має;

портативна колонка білого кольору вартістю 200 гривень;

набір парфумів з 6-ти флаконів об`ємом по 5 мл. кожний торгової марки «Chanel» вартістю 2000 гривень;

миш комп`ютерна червоного кольору вартістю 200 гривень;

туалетна вода торгової марки «Nymphe» вартістю 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxi» IMEI НОМЕР_5 чорного кольору вартістю 500 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Astro» IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

медалі «За труд» в кількості 2-х штук, які матеріальної цінності не мають;

кухонні ваги торгової марки «Zelmer» вартістю 700 гривень;

грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

сережки золоті вартістю 2900 гривень.

Заволодівши шляхом нападу майном, що належить ОСОБА_6 загальною вартістю 33 100 гривень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрились, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що останній 29.07.2020 разом з ОСОБА_1 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_2 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_3 повалив його на ліжко та разом з ОСОБА_1 зв`язали руки та ноги мотузкою та ОСОБА_1 наніс в область обличчя потерпілого декілька ударів рукою, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

Подавивши волю потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке знаходилось в зазначеній квартирі, а саме:

телевізор торгової марки «Toshiba» вартістю 6 000 гривень;

планшет торгової марки «Samsung Galaxi Tab 2» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 4 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «АSTRO» моделі «А171» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень,

вай фай роутер вартістю 500 гривень;

пристрій «IQOS» чорного кольору вартістю 1 500 гривень;

ікони в кількості 5-ти штук, які матеріальної цінності не представляють;

банківська карта «Моно Банк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності не має;

парфуми торгової марки «Chanel №5» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel Allure» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

ноутбук торгової марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм вартістю 2600 гривень;

вай фай роутер торгової марки «ТП лінк» білого кольору вартістю 400 гривень;

пляшка лікеру торгової марки «Шарідан» вартістю 800 гривень;

пляшка коньяку торгової марки «Молдова» вартістю 300 гривень;

відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору 1100 гривень;

браслет біжутерний з синім камінням вартістю 200 гривень;

приставка для телевізора «Т2» вартістю 500 гривень;

повербанк торгової марки «Samsung» вартістю 200 гривень;

портативні колонки в кількості 2-х штук блакитного та рожевого кольору загальною вартістю 100 гривень;

статуетка білого кольору у вигляді жінки, яка матеріальної цінності не має;

портативна колонка білого кольору вартістю 200 гривень;

набір парфумів з 6-ти флаконів об`ємом по 5 мл. кожний торгової марки «Chanel» вартістю 2000 гривень;

миш комп`ютерна червоного кольору вартістю 200 гривень;

туалетна вода торгової марки «Nymphe» вартістю 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxi» IMEI НОМЕР_5 чорного кольору вартістю 500 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Astro» IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

медалі «За труд» в кількості 2-х штук, які матеріальної цінності не мають;

кухонні ваги торгової марки «Zelmer» вартістю 700 гривень;

грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

сережки золоті вартістю 2900 гривень.

Заволодівши шляхом нападу майном, що належить ОСОБА_6 загальною вартістю 33100 гривень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрились, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щиро розкаявся та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в частині, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті в частині того, що дійсно мав намір крадіжки майна потерпілої особи з причини наявності грошового боргу ОСОБА_3 на користь обвинувачених, який не повертав. Пояснив суду, що мав попередній намір з ОСОБА_1 , що у разі неповернення боргу у розмірі 10 000,00 грн., то ОСОБА_1 повинен відволікати ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 повинен здійснити крадіжку майна з метою наступного збуту та повернення наданих в борг грошових коштів. ОСОБА_2 пояснив суду, що обвинувачені зустрілися с потерпілою особою, останній запросив їх до себе додому, де вони вживали їжу та розпивали алкогольні напої. Доки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 курили на балконі, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що виходить з квартири до магазину за алкогольними напоями, вийшов в приміщення коридору, таємно викрав телевізор та портативний комп`ютер та покинув приміщення квартири. Ні ОСОБА_1 , ні потерпіла особа цього не бачили. В наступному ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 та дізнався, що останній також заволодів майном потерпілої особи. Пояснив суду, що жодного фізичного впливу на потерпілу особу не здійснював та мав намір виключно таємне викрадення майна. Обвинувачений просив суд суворо не карати його та призначити йому мінімальне покарання. Просив суд надати йому можливість розпочати своє життя без вчинення кримінальних правопорушень, заявив, що у разі наявності будь-яких матеріальних претензій, готовий виплатити їх в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_2 декілька разів приносив вибачення перед потерпілою особою та його дружиною, з якою останній проживає без укладення шлюбу, та отримав щире пробачення ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щиро розкаявся та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в частині, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті в частині того, що дійсно мав попередній намір крадіжки майна потерпілої особи з причини наявності грошового боргу ОСОБА_3 на користь обвинувачених, який не повертав. Пояснив суду, що мав попередній намір з ОСОБА_2 , що у разі неповернення боргу у розмірі 10 000,00 грн., то ОСОБА_1 повинен відволікати ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 повинен здійснити крадіжку майна з метою наступного збуту та повернення наданих в борг грошових коштів. ОСОБА_1 пояснив суду, що обвинувачені зустрілися с потерпілою особою, останній запросив їх до себе додому, де вони вживали їжу та розпивали алкогольні напої. Доки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 курили на балконі, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що виходить з квартири до магазину за алкогольними напоями, вийшов в приміщення коридору, таємно викрав телевізор та портативний комп`ютер та покинув приміщення квартири. Ні ОСОБА_1 , ні потерпіла особа цього не бачили. В наступному, коли ОСОБА_1 разом з потерпілою особою потрапили до приміщення коридору, то останній побачив викрадені речі та почав кричати, погрожувати й кидатися в біку з ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 , зв`язав мотузкою, яка була поруч та виставив його і приміщення балкону. Після цього ОСОБА_1 розпочав збирати все майно, яке мав змогу покласти в свої сумки з речами, що бачив ОСОБА_9 через вікно балкону. Після цього обвинувачений покинув приміщення квартири та згодом зустрівся з ОСОБА_2 . Пояснив суду, що намір заходів фізичного впливу потерпілій особі виник раптово після того, як ОСОБА_9 викрив викрадення речей ОСОБА_2 , попередньо мав намір виключно таємне викрадення майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 . Обвинувачений просив суд суворо не карати його та призначити йому мінімальне покарання. Просив суд надати йому можливість розпочати своє життя без вчинення кримінальних правопорушень, заявив, що у разі наявності будь-яких матеріальних претензій, готовий виплатити їх в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_1 також декілька разів приносив вибачення перед потерпілою особою та його дружиною, з якою останній проживає без укладення шлюбу, та отримав щире пробачення ОСОБА_8 . Раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відбували покарання в одному закладі, тому мають давнішні стосунки та попереднє дружнє спілкування.

Що стосується потерпілої особи у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , від нього надійшла заява про розгляд кримінального правопорушення без його участі, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки на декілька судових засідань суду не повідомляв. На судовому засіданні 11.08.2021 р. ОСОБА_9 пояснив суду, що обвинувачені були у нього гостях раніше, 2-3 рази. Між ними були дружні стосунки. Останнього разу, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли з дружнім візитом, вони вживали їжу та пили коньяк. Після цього обвинувачені його побили, зв`язали та виставили на балкон. Потерпіла особа бачила, як обвинувачені збирали його майно та вкладали в сумки. Після того, як обвинувачені покинули приміщення квартири, ОСОБА_9 почав кричати, що почули сусіди та прийшли йому на допомогу.

Прокурор просиввизнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Прокурор просиввизнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Захисник Чешева О.А., адвокат Регульський Д.В., зазначив, що його підзахисний визнає вину в повній мірі в частині скоєного злочину в рамках ч.2 ст.185 КК України. Звернув увагу учасників кримінального провадження, що ОСОБА_2 жодного насильства не скоював, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази та експертизи, які б засвідчили зворотнє.

Захисник Чаленко В.Р., адвокат Дубровська Г.В., зазначила, що її підзахисний визнає вину в повному обсязі в частині скоєного злочину в рамках ч.2 ст.186 КК України. Звернула увагу учасників кримінального провадження на відсутність доказової бази щодо матеріального збитку, будь-яких експертиз вартості майна та цивільного позову.

Судом досліджені наступні докази, наявні в матеріалах справи.

Протокол огляду місця події: АДРЕСА_3 , протокол допиту потерпілого: ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , додатковий допит потерпілого ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2 , протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення хостелу), протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , Висновок експерта № 1979 від 14.08.2020 за результатами судової медичної експертизи, додатковий допит потерпілого: ОСОБА_10 , Висновок експерта №633-Б від 25.08.2020 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», Висновок експерта №632-Б від 27.08.2020 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», Висновок експерта №1065-Д від 31.08.2020 за результатами судової трасо логічної експертизи, Протокол огляду предмета: парфуми торгової марки «Chanel №5»; парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere»; парфуми торгової марки «Chanel Allure»; ноутбук марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм; відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм, яка знаходиться в чохлі чорного кольору; ікони в кількості 4 штук, вай фай роутери в кількості 2-х штук в корпусі білого кольору марки «TP LINK» та «TENDA», браслет з металу жовтого кольору з камінням синього кольору, банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 , статуетка білого кольору у вигляд жінки; акустичні колонки в кількості 2 штук блакитного та рожевого кольору; комп`ютерна миш червоного кольору, електронні ваги марки «Zalmer», ключі в кількості 3-х штук; медалі в кількості 2-х штук на яких мається гравіровка з надписом «за долголетний добросовесный труд», парфуми торгової марки «Glamorous», парфуми торгової марки «Nymphe», парфуми торгової марки «High Fashion», парфуми торгової марки «Chanel» в кількості 6 флаконів, кожен флакон знаходиться у коробці, портативна колонка білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_5 чорного кольору, який знаходиться в коробці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» золотавого кольору, IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору, що вилучені під час проведення огляду приміщення кімнати АДРЕСА_5 , протокол огляду: кастет, вилучений під час проведення огляду приміщення кімнати № 33.

Свідок ОСОБА_11 на судовому засіданні 26.11.2020 р. пояснила суду, що обвинувачених не знає, бачила коли вони піднімались до помешкання ОСОБА_8 , жодних неправомірних дій з боку обвинувачених осіб не бачила.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.187 КК України провину не визнав.

Не визнання вини за ч.2 ст.187 КК України обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення саме за ч.2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, крадіжка це таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб кваліфікується відповідно до ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.187 КК України провину не визнав.

Не визнання вини за ч.2 ст.187 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення саме за ч.2 ст. 186 КК України повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, грабіж це відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб кваліфікується відповідно до ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинуваченіперебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Заздалегідь у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_1 мав на меті відволікати потерпілого ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 викрасти майно для наступного його продажу та отримання прибутку. Виконуючи ролі при попередній змові, ОСОБА_2 таємно викрав телевізор торгової марки «Toshiba» планшет торгової марки «Samsung Galaxi Tab 2» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_2 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 наніс в область обличчя потерпілого декілька ударів рукою, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, зв`язав руки та ноги мотузкою й вивів його на балкон квартири. Подавивши волю потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого спонтанного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволодів майном, яке знаходилось в зазначеній квартирі, а саме: мобільний телефон торгової марки «АSTRO» моделі «А171» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вай фай роутер, пристрій «IQOS» чорного кольору, ікони в кількості 5-ти штук, які матеріальної цінності не представляють, банківська карта «Моно Банк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності не має, парфуми торгової марки «Chanel №5» об`ємом 70 мл., парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere» об`ємом 70 мл., парфуми торгової марки «Chanel Allure» об`ємом 70 мл., ноутбук торгової марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм , вай фай роутер торгової марки «ТП лінк» білого кольору , пляшка лікеру торгової марки «Шарідан» , пляшка коньяку торгової марки «Молдова» , відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору, браслет біжутерний з синім камінням , приставка для телевізора «Т2» , повербанк торгової марки «Samsung» , портативні колонки в кількості 2-х штук блакитного та рожевого кольору загальною , статуетка білого кольору у вигляді жінки, яка матеріальної цінності не має, портативна колонка білого кольору , набір парфумів з 6-ти флаконів об`ємом по 5 мл. кожний торгової марки «Chanel» , миш комп`ютерна червоного кольору , туалетна вода торгової марки «Nymphe» , мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxi» IMEI НОМЕР_5 чорного кольору , мобільний телефон торгової марки «Astro» IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору , мобільний телефон торгової марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору , медалі «За труд» в кількості 2-х штук, які матеріальної цінності не мають, кухонні ваги торгової марки «Zelmer» , грошові кошти в сумі 1 000 гривень, сережки золоті.

Таким чином, суд оцінивши досліджені в суді докази приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб повинно кваліфікуватися відповідно до ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого повинно кваліфікуватися відповідно до ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вважає його неправомірним та таким, що висунуте без наявних на те доказів. Суд критично ставиться до сформульованого обвинувачення, оскільки окрім показань потерпілої особи та частини речей потерпілої особи, суду не надано жодних доказів скоєння дій обвинуваченими саме в розрізі кваліфікації за ч.2 ст.187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як такі, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Суд вважає за можливе здійснити перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть, у зв`язку з тим, що покарання за статтею, на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному заволодінні чужим майном повторно за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як такі, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Суд вважає за можливе здійснити перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть, у зв`язку з тим, що покарання за статтею, на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи доуваги вищенаведене,судом встановлено,що винність обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру, а також потерпілим майнову шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, не відшкодував.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру, а також потерпілим майнову шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, не відшкодував.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення відноситься до нетяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодовано.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до нетяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодовано.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме строк позбавлення волі, рахувати з моменту ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 12.08.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України).

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме строк позбавлення волі, рахувати з моменту ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 12.08.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України).

Обраний запобіжнийзахіду вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: парфуми торгової марки «Chanel №5», парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere», парфуми торгової марки «Chanel Allure», ноутбук марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм, відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм, яка знаходиться в чохлі чорного кольору, ікони в кількості 4 штук, вай фай роутери в кількості 2-х штук в корпусі білого кольору марки «TP LINK» та «TENDA», браслет з металу жовтого кольору з камінням синього кольору, банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 , статуетка білого кольору у вигляд жінки, акустичні колонки в кількості 2 штук блакитного та рожевого кольору, комп`ютерна миш червоного кольору, електронні ваги марки «Zalmer», ключі в кількості 3-х штук, медалі в кількості 2-х штук на яких мається гравіровка з надписом «за долголетний добросовесный труд», парфуми торгової марки «Glamorous», парфуми торгової марки «Nymphe», парфуми торгової марки «High Fashion», парфуми торгової марки «Chanel» в кількості 6 флаконів, кожний флакон знаходиться у коробці, портативна колонка білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_5 чорного кольору, який знаходиться в коробці чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» золотавого кольору, IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору вважати повернутими власнику.

CD-диск для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.Ю. Донцов