Ухвала суду № 106227825, 14.09.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1157/18

Провадження № 1-кп/307/341/20

УХВАЛА

14 вересня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

прокурора Варга Ю.Ю.

захисників Сойма І.Ю.

Бабич Р.В.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з УВП № 9, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року до Тячівського районного суду надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070140000511 від 23 червня 2018 року, № 12018070140000372 від 03 травня 2018 року, № 12018070140000398 від 15 травня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та продовжити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Сойма І.Ю. не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Бабич Р.В. також просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, заявлене прокурором клопотання - задоволенню, а в задоволенні клопотання захисників слід відмовити, з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із позицією Європейського суду при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з ухиленням від суду та неодноразовим (тричі) оголошенням його розшуку суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою суду від 25.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_2 було визначено розмір застави.

Підстав для його збільшення або зменшення не встановлено.

Виходячи з викладеного суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисників.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись стст. 177, 183, 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.30 год. 21.09.2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених та потерпілих.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї години 12.112022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб -71790 (сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень, для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язківвизначених КПКУкраїни,яка можебути внесенаяк самимиобвинуваченими такі іншоюфізичною абоюридичною особою(заставодавцем)на наступнийдепозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача ДКСУ, м. Київ, рахунок UA198201720355209001000018501, код банку отримувача - 820172, призначення платежу застава.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської окружної прокуратури Якубовського В.А. та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Доручити Тячівському РВфілії ДУ"Центрпробації"в Закарпатськійобласті скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,.

Ухвала підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Гримут