Ухвала суду № 106227810, 09.09.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1493/18

Провадження №6/307/58/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ситар В.В.,

за участю державного виконавця Роман Н.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. 29 серпня 2022 року подав до суду заяву про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 12 вересня 2018 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі № 307/1493/18 ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700 гривень щомісячно починаючи з 23 травня 2018 року і до її повноліття.

16 жовтня 2018 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист і 22 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 1 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник зазначив, що ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи та за рекомендацією лікарів планував тимчасово виїхати на лікування за кордон, але на даний час цього не може зробити. Від виконання покладених у встановленому законом порядком обов`язку не ухилявся. Після того, як дізнався про наявність судового рішення та виконавчого провадження повідомив державного виконавця про місце своєї роботи та орган пенсійного фонду, у якому перебуває на обліку, для здійснення відповідних відрахувань на користь стягувача.

Посилаючись на ч. 5 ст. 441 ЦПК України просить скасувати постанову головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 1 грудня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Роман Н.В. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У Розділі 6 ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачено застосування судом тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ст.441 ЦПК України).

Так, згідно частин 1, 4 та 5 ст. 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, аналізуючи перелічені норми, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця в рамках виконавчого провадження в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому, боржник, в разі незгоди із ухвалою суду про покладення на нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, має право звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК.

В свою чергу згідно із п.1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку для її скарження, якщо воно не було оскаржено. У разі ж оскарження такої постанови, якщо її не скасовано, вона підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

За змістом ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, на підставі норм ч.1 ст. 447, ч.1 ст. 448, п.«а» ч.1 ст. 449 ЦПК, що містяться у Розділі 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд зауважує, що з аналізу наведених положень закону вбачається, що державний виконавець в разі наявності боргу зі сплати аліментів може на підставі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку в разі незгоди із нею боржник має право оскаржити до суду шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом 7 ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Натомість, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Малиневським П.П. та доданих до нього матеріалів, боржник звернувся до суду із заявою, оскаржуючи постанову державного виконавця від 1 грудня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись при цьому на положення ч.5 ст.441 ЦПК України, які передбачають порядок розгляду заяви боржника про скасування ухвали про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, яка постановлена судом.

В той же час на підставі положень Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Троц В.В. в разі незгоди із постановою державного виконавця від 1 грудня 2021 року має право звернутись до суду з відповідною скаргою, а не заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Малиневський П.П. про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

При цьому, слід роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, встановленого на підставі постанови державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 1 грудня 2021 року, винесеної у виконавчому провадженні № 57798979.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повної ухвали буде складено 13 вересня 2022 року.

Суддя Л.Р.Сас