Вирок № 106227359, 12.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26042/17

Провадження № 1-кп/127/370/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі секретарів судового засідання Докійчук С.А., Пивоварової Ю.С., Грубого Р.І.,

прокурора Серветника В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Никитюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня року за №120160200100008570 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених судовим розглядом обставинах, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту при собі.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 25 жовтня 2016 року, близько 12:20 годин, діючи умисно, перебуваючи на території цегляного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55 в місті Вінниці, безоплатно збув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта №1694 від 13.03.2017 року надана на експертне дослідження речовина, масою 0,0927 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,053 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених судовим розглядом обставинах, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих речовин, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 25 жовтня 2016 року, незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, перебуваючи на території цегляного заводу ПрAT «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55 в місті Вінниці, близько 12.30 години, був зупинений працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якого під час огляду, з його добровільної письмової згоди, з кишені його сумочки, було виявлено та вилучено: два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки із речовиною рослинного походження, грошову купюру із нашаруванням порошкоподібної речовини, шість таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта №1698 від 01.02.2017 року надані на експерте дослідження речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В речовині, масою 0,1035 г, маса амфетаміну становить, 0,052 г. В речовині, масою 0,2793 г, маса амфетаміну становить, 0,142 г.

Згідно висновку експерта №1695 від 17.01.2017 року надане на експерте дослідження нашарування порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях грошової купюри, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00040 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відповідати на запитання учасників судового провадження відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд суворо його не карати та не позбавляти його волі, оскільки в`язниця не піде йому на користь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що на території цегельного заводу, що по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, він побачив ОСОБА_1 , який був пристебнутий наручниками до автомобіля, а на бампері лежав пакетик. До нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. Поліцейські показали пакетик, в якому була порошкоподібна речовина. При цьому був ще один понятий, який працює охоронником на цьому ж заводі. В той час він йшов по запчастини до екскаватора в підсобне приміщення. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим і підписати протокол, що він в подальшому і зробив. В подальшому, він поставив свій підпис у відповідному протоколі, але не читав його, оскільки поспішав по робочим справам. Більш детально події того дня він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що він працював охоронцем на прохідній цегельного заводу в м. Вінниці. На заводі, час від часу, також працювали засуджені особи. Приблизно о 8 годині ранку, перебуваючи на робочому місці, на території заводу він помітив двох чоловіків. Підійшовши до них останні представились йому працівниками поліції. Після чого він пішов на своє робоче місце та не бачив, що в подальшому робили останні. Приблизно через 2 години, тобто близько 10 години ранку, він побачив ОСОБА_1 який проходив на територію заводу. Через нетривалий проміжок часу він побачив ОСОБА_1 на землі в наручниках і двох поліцейських. Після чого, працівники поліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Працівники поліції повідомили йому, що знайшли пакетики, проте він не бачив, де саме його знайшли. Він постійно відлучався до свого робочого місця, оскільки на територію заводу заїжджали автомобілі, він відчиняв шлагбаум і записував у журнал. Він поставив свій підпис в протоколі, зміст якого зачитали йому працівники поліції. Після чого, працівники поліції разом з ОСОБА_1 на автомобілі залишили територію заводу, а засуджений ОСОБА_2 залишився на території заводу.

Свідок ОСОБА_2 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій суду повідомив, що з ОСОБА_1 він знайомий, приблизно з 2012 року. В жовтні 2016 році відбуваючи покарання за попереднім вироком, виконував роботи на ділянці соціальної реабілітації на цегельному заводі в м. Вінниці. Цього ж місяця, ОСОБА_1 написав йому повідомлення через Інтернет-мережу та запитав, чи цікавить його амфетамін. В подальшому, ОСОБА_1 приїхав на територію заводу, де вони зустрілися, після чого ОСОБА_1 підійшов та передав йому безкоштовно згорток з амфетаміном. В подальшому до них підійшли працівники установи та поліції, які затримали їх та почали проводити огляд їх речей, на що він надав особисто дозвіл. До нього фізичну силу не застосовували. Після затримання на нього та ОСОБА_1 наділи кайданки. Під час проведення обшуку були запорошенні поняті, а саме один охоронець, а інший можливо працівник заводу, які підписували протокол на місці події. Крім того, під час затримання в нього вилучили амфетамін, який йому приніс ОСОБА_1 . Крім того, у ОСОБА_1 також працівники поліції вилучили амфетамін та канабіс.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 30.11.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта №1696 від 11.01.2017 року, згідно якого досліджувані речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 0,42 г. (у перерахунку на висушену речовину);

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 16.01.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта №1697 від 31.01.2017 року, згідно якого в наданих на експертне дослідження таблетках, загальною масою 1,12258 г., виявлено апрофен, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Маса апрофену у таблетках становить 0,152 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 04.02.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта №1695 від 17.01.2017 року, згідно якого надане на експертне дослідження нашарування порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях грошової купюри, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00040 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 25.10.2016 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта №1698 від 01.02.2017 року, згідно якого надані на експертне дослідження речовини, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, в речовині масою 0,1035 г. маса амфетаміну становить 0,052 г., в речовині, масою 0,2793 г. маса амфетаміну становить 0,142 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 11.02.2017 року;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.10.2016 року;

- висновок експерта №1694 від 13.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, в речовині масою 0,0927 г., маса амфетаміну становить 0,053 г.;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 03.05.2017 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів переписки зі сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі « ОСОБА_6 з ОСОБА_7 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2017 року, згідно якого проводився огляд сторінки ОСОБА_5 у друкованому стані в соціальній мережі «ВКонтакті», що містить переписку з ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 22.11.2017 року;

- постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 30.11.2017 року;

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 292 від 30.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабісу зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує;

- заява ОСОБА_1 , згідно якої останній надає згоду працівникам поліції на його огляд і видає наркотичні засоби;

- протокол огляду місця події від 25.10.2016 року, згідно якого проводився огляд ділянки місцевості розташованої на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55, в місті Вінниці. При проведенні огляду речей та одягу ОСОБА_1 , з добровільної згоди останнього, в кишені його сумки виявлено металеву коробку з-під цигарок, в якій знаходились два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки із речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, полімерну ємність циліндричної форми та шість таблеток білого кольору круглої форми;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.11.2017 року з фото таблицею, яка містить матеріали переписки зі сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «ВКонтакті» з ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 22.11.2017 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.11.2017 року;

- заява ОСОБА_2 від 25.10.2016 року, згідно якої останній дозволяє працівникам поліції провести свій особистий огляд;

- протокол огляду місця події від 25.10.2016 року, відповідно до якого була оглянута частина території цегельного заводу, що по вулиці Данила Нечая, 55, в місті Вінниці, де при проведенні огляду ОСОБА_8 працівниками поліції у лівій кишені його спортивної кофти було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- роздруківка діалогу від 24.10.2016 року та 25.10.2016 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що містить переписку в якій ОСОБА_11 вказує, що «почав барижити» « ОСОБА_12 » та «планом», а також домовляється з ОСОБА_9 про зустріч;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.11.2017 року;

- протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.11.2017 року.

Також в судовому засіданні було оглянуто речові докази у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , висновками експертиз та протоколами слідчих дій. Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 розповів, що через Інтернет-мережу домовився з ОСОБА_1 про передачу амфетаміну. Такі показання свідка ОСОБА_2 підтверджуються роздруківкою Інтернет-сторінки останнього, з якої вбачається, що ОСОБА_1 написав ОСОБА_2 , що він почав продавати наркотики. Вказані відомості в судовому засіданні підтвердив сам свідок ОСОБА_2 , який також зазначив, що він добровільно надав слідчому доступ до своєї сторінки в Інтернет-мережі.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів переписки зі сторінки ОСОБА_13 в соціальній мережі «ВКонтакті» з ОСОБА_7 , що узгоджується та підтверджується протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2017 року.

Наведені вище обставини дають підстави вважати цей доказ законним та допустимим доказом, оскільки він отриманий законним шляхом відповідно до вимог КПК України.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1 прийшов на зустріч з ним для передачі психотропної речовини амфетамін. Про що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 напередодні домовились шляхом листування через Інтернет-мережу. Після чого, в момент передачі, працівники поліції вилучили психотропні речовини, як у свідка ОСОБА_2 , так в обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був досліджений також протокол огляду місця події від 25.10.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду місцевості на території цегельного заводу ПРАТ «Будматеріали» в м. Вінниці ОСОБА_1 був оглянутий працівниками поліції, на що він сам добровільно надав свою згоду, що підтверджується документально (письмовою заявою ОСОБА_1 ). Також в даному протоколі ретельно описані всі речі та предмети, які були в нього вилучено. Всі вони мають значення для даного кримінального провадження, тому правомірно були вилучені поліцією та долучені до матеріалів кримінального провадження в упакованому вигляді, про що свідчить наявність бирок на упаковках з підписами всіх учасників слідчої дії. Жодного зауваження ОСОБА_1 в цьому протоколі не зазначив.

З приводу клопотання сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими та неналежними суд дійшов до наступних висновків.

З приводу недопустимості та неналежності письмового доказу, а саме протоколу огляду місяця події від 25.10.2016 року суд зазначає, що вказана процесуальна дія, яка була проведена на ділянці місцевості розташованої на території цегельного заводу ПрАТ «Будматеріали», що по вулиці Данила Нечая, 55, в м. Вінниці. При проведенні огляду речей та одягу ОСОБА_1 , з добровільної згоди останнього, в кишені його сумки виявлено коробку з-під цигарок, в якій знаходились два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки із речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, полімерну ємність циліндричної форми та шість таблеток білого кольору круглої форми, суд визнає належним та допустимим доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, про що складається відповідний процесуальний протокол. При проведенні огляду слідчому дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі та документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреннями підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Таким чином у відповідності із наявним об`єктом місце події злочину, слідчий правильно назвав документ, в якому фіксувалися всі проведені слідчі дії, протоколом огляду місця події.

Територія, де проводилася вищезазначена слідча дія, є територією з вільним доступом, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 не будучи працівником заводу вільно по ній пересувався, рівно як інші учасники слідчої дії, таким чином отримувати дозвіл на огляд такої території в слідчого судді не було жодної потреби.

Така слідча дія як огляд не потребує обов`язкової участі понятих, тому навіть за умови, що поняті не виконали всіх функцій, які закон покладає них, не тягне за собою незаконність та недопустимість вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відтак, суд не вважає даний доказ протокол огляду місця події від 25.10.2016 року, як такий що отриманий з істотними порушеннями прав і свобод людини і приймає цей доказ, який в сукупності з іншими доказами доводить винуватість обвинуваченого.

Посилання сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження з огляду на письмові докази у кримінальному провадженні, в яких не міститься жодних відомостей, які б свідчили про факт незаконного утримання підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_1 власноручно написав заяву в якій особисто надав працівникам поліції згоду на огляд і добровільно видав наркотичні засоби (том 1 а.с. 81).

Таким чином, з наведеного вбачається, що органами досудового розслідування було дотримано права підозрюваного на захист. Натомість відомостей, які б свідчили про зворотне матеріали кримінального провадження не містять. Хоча підозрюваний ОСОБА_1 за наявності достатніх підстав мав право та можливість відображати наведенні у клопотанні захисника порушення, з даного приводу, у відповідних процесуальних документах та діях.

З тих самих міркувань суд не знаходить підстав для визнання решти доказів, на які посилається сторона захисту в своєму клопотанні, недопустимими.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведеною належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26 квітня 2002 року, згідно якого незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону «Про наркотичні засоби» ( 60/95-ВР ), а також згідно зі статтею 5 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу ..." (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень ППВСУ свідчить, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається з характеристики МКП «ЖЕК №15» вих. №1100 від 30.11.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього не надходило.

Відповідно до характеристики, за підписом директора кафе «АРС» ОСОБА_14 від 24.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з 10.12.2017 року по теперішній час працює в кафе «АРС» на посаді повара та зарекомендував себе як ефективний і успішний працівник. За період роботи не має дисциплінарних стягнень в колективі користується авторитетом.

Згідно характеристик української Греко-Католицької Церкви київської Архиєпархії ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони.

Відповідно до долучених стороною захисту копії дипломів, подяк та грамот вбачається, що ОСОБА_1 брав активну участь у суспільному житті НВК школи-коледжу №29 ВМР; міжнародних конкурсах сучасної релігійної пісні; обласних молодіжних фестивалях мистецтв «Сурми звитяги»; Всеукраїнських учнівських олімпіад з математики та фізики, займаючи при цьому призові місця, що підтверджується документально.

Згідно довідки КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/4369 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарній військовій експертизі з 08.08.2013 року по 04.09.2013 року з діагнозом: «Без психічних розладів». На обліку у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. №2742 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 26.10.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №292 від 30.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабісу із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯУ №687655 вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2019 року пройшов такий огляд та наркологічних протипоказань не має.

Згідно досудової доповіді Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, від 16.08.2019 року, вбачається, що приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий; вчинив умисні кримінальні правопорушення; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №292 від 30.11.2017 року ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабісу із шкідливими наслідками; добровільно пройшов профілактичний наркологічний огляд та наркологічних протипоказань не має; за місцем проживання, роботи та навчання характеризується виключно з позитивної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням інших одурманюючих речовин.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, а за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді арешту.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 25.10.2016 року, близько 12:30 год., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а відтак на час ухвалення вироку сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 раніше не судимий, за час судового розгляду нових кримінальних правопорушень не вчинив. Відтак, перебіг трьохрічного строку давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, не переривався та сплинув на час ухвалення вироку.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності; являється особою молодого віку; за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони; приймав активну участь в олімпіадах, міжнародних конкурсах, художній самодіяльності школи; добровільно пройшов профілактичний наркологічний огляд. Окрім того, приймаючи до уваги досудову доповідь Вінницького МВ з питань пробації згідно якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), що дає підстави для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень,

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.ст. 49, 65, 74, 307, 309 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох місяців арешту. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі 7231,28 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- речовину рослинного походження, яка знаходиться в спец. пакеті НДЕКЦ №2860783, шість таблеток білого кольору в спец. пакеті НДЕКЦ №2451145, грошову купюру із нашаруванням порошкоподібної речовини в спец. пакеті НДЕКЦ №2860775, порошкоподібні речовини в спец. пакеті НДЕКЦ №3047549, порошкоподібну речовину в спец. пакеті НДЕКЦ №3659487, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, знищити;

- фото копії переписки з соціальної мережі Інтернет між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 28 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: